ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-16610/2004-СА2-34 Арбитражным судом исковые требования о признании незаконным решения налогового органа частично удовлетворены, поскольку установление новых игровых автоматов в течение налогового уровня не может влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода автоматов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А65-16610/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Джалиль"
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Джалиль" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан от 21.06.2004 N 251 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 г. в виде штрафа в сумме 6750 руб., доначислении налога - 33750 руб. и начислении пени - 108,68 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции частично отменено судебное решение от 20.09.2004, которым заявленные требования были полностью удовлетворены. Апелляционной инстанцией признан незаконным п. 3 вышеназванного решения налогового органа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, арбитражный суд - решение без изменения. Невозможность привлечения истца к налоговой ответственности обоснована правовой позицией МНС РФ, изложенной в Приказе от 26.12.2003 N БГ-3-22/719 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на игорный бизнес и инструкции по ее заполнению", а также в письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926@, разъясняющем порядок исчисления налога, которыми руководствовался налогоплательщик.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, принятого апелляционной инстанцией, указывая на неверную оценку, данную судом как форме, так и содержанию ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в мае 2004 г. истцом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г.
Данная декларация была камерально проверена ответчиком, установившим, что истец использовал в начале налогового периода 9 игровых автоматов, после 15 числа 2 игровых автомата выбыли. Вместе с тем после указанной даты были установлены 4 игровых автомата. Объектами налогообложения по обсуждаемому налогу являются в соответствии со ст. ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы.
Буквально толкуя п. п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, истец исчислил указанную в декларации сумму налога (24750 руб.) как произведение общего числа установленных игровых автоматов (11) на половину ставки налога по Республике Татарстан (4500 руб.).
Оспоренное решение принято налоговым органом по результатам проверки. Указывая на неправомерное исчисление налога истцом, налоговый орган предложил собственный расчет, исходя из того, что на конец налогового периода истец должен был облагать 9 игровых автоматов в соответствии с п. 1 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, 4 игровых автомата - в соответствии с п. 3 названной статьи, 2 игровых автомата в соответствии с п. 4 данной нормы.
Таким образом, по заложенному в приведенных выше нормах смыслу применение полной или половины ставки налога обуславливается использованием вновь устанавливаемых объектов в течение неполного налогового периода и ставится в зависимость от времени их использования в течение этого налогового периода.
Арбитражным судом правомерно указано на противоречие буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации его первому абзацу и в целом нормам гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормам налогового законодательства, регулирующим общие условия установления налогов и сборов, в связи с чем установление новых игровых автоматов в течение налогового периода не может влиять на порядок налогообложения ранее установленных и использованных в течение полного налогового периода игровых автоматов.
Данный вывод апелляционной инстанции соответствует и уточненной редакции п. 3 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенной Федеральным законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ.
При этом апелляционная инстанция закономерно пришла к выводу о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку последний руководствовался при исчислении налога правовой позицией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, изложенной в Приказе N БГ-3-22/719 от 26.12.2003 и письме от 19.05.2004 N 22-1-14/926С. Такой вывод соответствует требованиям п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела и его обстоятельств принятый апелляционной инстанцией судебный акт является законным и обоснованным.
Правовые основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2004 по делу N А65-16610/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-16515/2004-СА1-23 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты и неполной уплаты налогов и взыскании штрафов, т.к. факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог материалами дела не подтверждается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также