ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-16515/2004-СА1-23 Арбитражный суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты и неполной уплаты налогов и взыскании штрафов, т.к. факт занижения заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на пользователей автомобильных дорог материалами дела не подтверждается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А65-16515/2004-СА1-23

(извлечение)
Открытое акционерное общество Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) об отмене решения от 31.05.2004 N 98.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, решение налогового органа признано недействительным (незаконным), за исключением суммы налога на добавленную стоимость 6180 руб. 83 коп., соответствующих ей сумм пеней и налоговых санкций.
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда изменила. В признании недействительным решения налогового органа в части начисления к уплате 2393 руб. 25 коп. налога с продаж за 2002 г., соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций заявителю отказано.
В остальной части решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и Постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки вынесено решение от 31.05.2004 N 98 о привлечении Открытого акционерного общества Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что выездная налоговая проверка началась в 2004 г. и 2000 г. не подлежал проверке.
Коллегия считает данный довод неправомерным и противоречащим материалам дела.
Судом установлено, что 29.12.2003 вынесено решение N 435 о проведении выездной налоговой проверки заявителя. С данным решением руководитель Предприятия ознакомлен 30.12.2003.
Фактически проверка началась в феврале 2004 г., в 2003 г. проверка на территории заявителя не осуществлялась.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из содержания данной нормы видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проверки, а не годом принятия решения о ее проведении.
Данная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.10.2003.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2000 г. на 87427 руб. и в 2001 г. на 58000 руб.
В соответствии с п/п. "в" п. 1 ст. 6 Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели, перечисленных учреждениям и организациям народного образования, социального обеспечения и спорта, налогового органа не более 3% облагаемой налогом прибыли.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду подпункт "в" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
------------------------------------------------------------------
В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель оказывал благотворительную и безвозмездную помощь детскому саду N 268, школам N 9, N 36 и другим на основании писем об оказании материальной помощи.
Факт перечисления денежных средств на данные цели и передача имущества налоговым органом не оспаривается. Доказательств перечисления спорных денежных средств на иные цели налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о неправомерности использования льготы в связи с перечислением средств не благополучателям, а по их указанию - организациям, у которых приобретались товары, обоснованно не принят судом во внимание.
Суд правомерно указал, что от данного обстоятельства сама цель - оказание благотворительной помощи учреждениям образования - не меняется.
Приобретенные товары на денежные средства заявителя напрямую получены школами и детскими садами, что не оспаривается налоговым органом.
Ссылка на п. 2 ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.95 также обоснованно не принята во внимание, так как благотворительная помощь оказана учреждениям народного образования, а не коммерческим учреждениям.
Судом обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части сумм недоначислений амортизации по основным средствам, стоимость которых составляет 10000 руб., и малоценным, быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство.
Подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 не предусматривает списание суммы недоначислений амортизации по основным средствам непроизводственного назначения, стоимость которых составляет менее 10000 руб. или срок эксплуатации которых менее 12 месяцев.
Законом предусмотрено списание только по ОС производственного назначения и МБП, переданным в производство.
В данном случае заявителем списаны на расходы остаточная стоимость основных средств производственного назначения видео и аудиоаппаратуры и сумма недоначислений амортизации по МБП (видео и аудиоаппаратура), переданным в производство.
Налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан непроизводственный характер указанных ОС и МБП, переданных для производства.
По налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 г.
Арбитражный суд обоснованно указал, что вопросы исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. на основании Федерального закона, действующего с 01.01.2003, находились за рамками проведенной проверки и у налогового органа в силу ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации не было оснований для начисления указанного налога.
Судом правомерно признано незаконным начисление к уплате налога на добавленную стоимость с авансов за сентябрь в размере 7271,62 руб. и декабрь 2002 г.
Уплата налога на добавленную стоимость с авансов за сентябрь и декабрь 2002 г. подтверждена документально. Платежным поручением N 507 уплачено 275000 руб. - налог на добавленную стоимость, в том числе 208343 руб. за декабрь 2002 г. Платежным поручением N 710 полностью уплачена сумма 7271,62 руб.
Налога на добавленную стоимость к уплате за май 2003 г. по налоговой декларации составил 985445 руб. Он был уплачен платежными поручениями N N 506, 511, 514 на сумму 920112 руб. и 65333 руб. - платежным поручением N 507.
Исходя из данных судом правомерно указано, что неотражение и неисчисление налога на добавленную стоимость с авансов в налоговых декларациях само по себе не является доказательством неуплаты налога. Ссылка на карточку лицевого счета также обоснованно не принята во внимание. Указанный документ является документом внутреннего учета налогового органа, и без взаимосвязи с первичными документами (декларациями, платежными документами, заявлениями) доказательством того или иного факта служить не может.
Судом также правомерно признано незаконным начисление налога на добавленную стоимость в сумме 147583,99 руб. и налога на прибыль за 2001 г. и 2002 г. в размере 195677,33 руб.
В соответствии с п/п. "ф" п. 2 Положения о составе затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как стоящим, так и не стоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы (включая амортизационные отчисления, затраты на проведение всех видов ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
В данном случае судом установлено, что заявитель на своем балансе столовую не имеет и организует питание своих работников через комбинат общественного питания, принадлежащий Открытому акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "КМПО").
Согласно договорам от 05.02.98 N 3/98, от 14.01.2002 N 315/02 заявитель возмещает КОП ОАО "КМПО" расходы на содержание подразделений общественного питания (столовые, буфет, магазин-кулинарию).
Налоговый орган, не оспаривая фактов обслуживания КОП ОАО "КМПО" трудового коллектива заявителя, отнесения заявителем на себестоимость именно расходов, перечисленных в Положении о составе затрат и в п/п. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе указывает, что возможность отнесения вышеуказанных затрат на себестоимость продукции находится в прямой зависимости от предоставления организацией собственного помещения.
Арбитражный суд, не принимая довод налогового органа, обоснованно указал, что возможность отнесения спорных затрат на себестоимость не находится в зависимости от предоставления налогоплательщиком собственного помещения для организации общественного питания. Единственным условием является бесплатное предоставление. Факт платного предоставления помещений КОП ОАО "КМПО" Инспекцией не установлен.
Также правомерно признано незаконным доначисление налога на прибыль по базе переходного периода.
Налоговый орган, указывая на занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 33447,5 руб., ссылается, как на обоснование, на приложение N 23 к акту проверки.
Суд, проанализировав данное положение, обоснованно указал, что дебиторская задолженность по авиаприводу и авиамотору не указана в ней, то есть доказательств необходимости включения в налоговую базу данной задолженности не представлено.
По АКЦ "Совет", "Союз-инвест", УПТК УКДС "Инвестжилстрой", СМУ КДСК установлено, что это суммы авансов и в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 правомерно не включены в налоговую базу.
По АНО "Жилсервис" не установлен доход, подлежащий отнесению на финансовый результат.
Правомерно со ссылкой на Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ признано незаконным включение налоговым органом дебиторской задолженности, ранее списанной на финансовые результаты предприятия и числящейся за балансом в сумме 6846,13 руб., в налоговую базу переходного периода. Повторное налогообложение суммы дебиторской задолженности, ранее списанной на финансовые результаты предприятия и числящейся за балансом, недопустимо.
По начислению налога на добавленную стоимость в размере 460,47 руб.
Поскольку возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета по списанным материалам Общество не производило, оснований для восстановления налога на добавленную стоимость нет. Доказательств того, что спорная сумма предъявлена заявителем к возмещению, налоговым органом не представлено.
По налогу на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 797750 руб.
Уплата данной суммы подтверждена платежными поручениями N N 137 - 140 от 18.02.2003. Данный факт налоговым органом не опровергнут.
По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 596000 руб.
Судом установлено, что заявителем 20.12.2000 заявлен отказ от освобождения операций по реализации работ, предусмотренных п/п. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако доказательств того, что Общество воспользовалось данным отказом, не представлено. В течение 2001 г. заявитель подавал ежемесячно в установленные сроки налоговые декларации, в которых сумма налога на добавленную стоимость была исчислена с применением льготы, что не оспаривается и налоговым органом. То есть, заявив отказ и не воспользовавшись данным отказом, налогоплательщик фактически аннулировал его, в связи с чем ссылка налогового органа на п. 5 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.
Другим доводам налогового органа также судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 по делу N А65-16515/2004-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-15642/04-СГ3-25 Дело по иску признании недействительным распоряжения о включении имущества истца в реестр государственной собственности субъекта Российской Федерации передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования и в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также