ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А55-1379/05-40 В удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с завышением подрядчиком стоимости выполненных по договору строительного подряда работ, отказано правомерно, т.к. документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, составлены в одностороннем порядке без участия ответчика и из материалов дела не усматривается, что истцом вызывался ответчик с целью их составления, следовательно, указанные акты не имеют доказательственной силы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А55-1379/05-40

(извлечение)
Войсковая часть 6622 ВВ МВД России, г. Тольятти Самарской области, (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бара", г. Жигулевск Самарской области, (далее - ответчик) о взыскании понесенных убытков в сумме 1280493 руб. в связи с завышением ответчиком стоимости выполненных им работ по капитальному ремонту объектов истца.
Решением от 04.05.2005 арбитражный суд в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, назначить строительно-бухгалтерскую экспертизу для установления фактических объемов выполненных работ.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах строительного подряда, в соответствии с которыми ответчиком выполнены для истца работы по капитальному ремонту объектов Войсковой части в июле - октябре 2002 г. Произведенные ответчиком работы приняты истцом по актам приемки работ и полностью оплачены им.
В сентябре 2004 г. Управлением расквартирования и строительства тыла главного командования внутренних войск МВД России были произведены контрольные обмеры и перерасчет стоимости работ, произведенных ответчиком и принятых истцом в 2002 г. по договорам работ.
Согласно актам контрольного обмера и ведомостям пересчета стоимости работ последняя завышена на сумму 1280493 руб.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.2 письма Минфина Российской Федерации от 30.12.93 N 160 "Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций" о взыскании понесенных убытков.
Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поскольку взаимоотношения сторон по данному делу основаны на договорах строительного подряда и оплата за выполненные работы получена ответчиком на основании указанных договоров, арбитражный суд правомерно не применил нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Между тем представленные истцом акты контрольного обмера, ведомости перерасчета стоимости работ составлены в одностороннем порядке с участием представителя заказчика (истца), подрядчик (ответчик) при составлении указанных документов не участвовал.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик истцом вызывался с целью составления указанных актов.
Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты контрольного обмера в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют доказательственной силы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что к договорам подряда ими были подписаны и утверждены сметы с соответствующими коэффициентами и расценками, что соответствует требованиям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления фактических объемов выполненных работ в силу ст. ст. 82, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.
В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.
На основании изложенного, статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1379/05-40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А55-10743/2005 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления территориального отделения Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с пропуском заявителем установленного Налоговым кодексом РФ срока для выставления требований об уплате недоимки и принудительного взыскания в судебном порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также