ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-13711/04-СГ3-25 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей в результате проведения взаимозачета, передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального и материального права, а именно: судом не рассмотрено заявленное ходатайство, не принято во внимание то обстоятельство, что на момент проведения зачета взаимных денежных обязательств истец находился в процедуре наблюдения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А65-13711/04-СГ3-25

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Алексеевскагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Билярск" о взыскании 835578 руб. 80 коп. долга, 115588 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
Суд, установив, в свою очередь, обязательства истца перед ответчиком по полученному товару на сумму 884600 руб., руководствуясь письмом ответчика от 29.08.2003 о заявленном взаимозачете и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет взаимных обязательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Алексеевскагропромснаб" ставит вопрос об отмене решения от 18.11.2004, указывая, что взаимозачет требований судом произведен в нарушение ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 16.10.2002, поскольку на момент его произведения в отношении истца производилась процедура наблюдения, и принять по делу новый судебный акт.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и ниже имелся в виду Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
------------------------------------------------------------------
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено заявленное ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания долга по накладной N 6-2606 от 05.10.2000 на сумму 120106 руб. 62 коп.
Законность решения от 18.11.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду неполного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом установлено, что по ряду накладных и доверенностей (л. д. 9 - 21) истцом передан ответчику товар на сумму 835578 руб. 80 коп.
В свою очередь ответчик произвел поставку товара истцу на сумму 884600 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.
16.08.2003 истцом в адрес ответчика была заявлена претензия об оплате товара, которая последним была признана письмом от 29.08.2003 с просьбой произвести между сторонами взаимозачет встречных однородных требований по ранее изложенным поставкам.
Произведя зачет взаимных денежных обязательств в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент его проведения истец находился в процедуре наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2003 по делу N А65-14807/2003-СГ4-35).
В данном случае зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него каких-либо сумм, в том числе путем зачета встречных однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 16.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность требований кредиторов.
Данному обстоятельству суд не дал правовой оценки.
Далее, согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
В отзыве по настоящему делу (л. д. 35) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к требованиям по накладной N 6-2606 от 05.10.2000 на сумму 120106 руб. 62 коп.
Однако в нарушение ст. ст. 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом не рассмотрено.
Между тем исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах дела решение от 18.11.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2004 по делу N А65-13711/04-СГ3-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-10351/04-СГ3-12 В удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку спорным договором права и обязанности истца не нарушены и, кроме того, основания для признания его недействительным отсутствуют.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также