ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-10351/04-СГ3-12 В удовлетворении иска о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку спорным договором права и обязанности истца не нарушены и, кроме того, основания для признания его недействительным отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А65-10351/04-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Валиуллина Галлия Марсовича, г. Лениногорск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А65-10351/04-СГ3-12
по иску Предпринимателя Валиуллина Галлия Марсовича, г. Лениногорск Республики Татарстан, к Предпринимателю Фархутдинову Нилю Минехузявичу, г. Альметьевск Республики Татарстан, Открытому акционерному обществу "Восход", г. Лениногорск Республики Татарстан, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, в удовлетворении иска отказано по мотиву, что, исходя из смысла ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является лицом, который вправе оспаривать договор N 1 от 10.12.2003 по заявленным основаниям. Кроме того, суд указал, что отсутствует взаимосвязь между передачей акций Фархутдинову Н.М., оспариванием договора и преимущественным правом на приобретение акций.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель Валиуллин Г.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что правоспособность Открытого акционерного общества "Восход" возникла лишь в ноябре месяце 2004 г., чему подтверждение - свидетельство серии 16 N 0020093724, следовательно, сделка, заключенная им 10.12.2003 N 1, не может считаться действительной.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец по договорам от 01.08.2003 N N 22 и 23 арендовал у Открытого акционерного общества "Восход" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Лениногорск, ул. Ленинградская, д. 16, "Дом быта".
10.12.2003 ОАО "Восход" нежилое строение "Дом быта" по договору купли-продажи N 1 передало Предпринимателю Фархутдинову Н.М.
Истец полагает, что указанный договор от 10.12.2003 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой в связи с нарушением при его заключении требований ст. ст. 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя Валиуллина Г.М., судебные инстанции указали, что спорным договором права и обязанности истца не нарушены и, кроме того, основания для признания его недействительным отсутствуют.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец оспаривает договор N 1 от 10.12.2003, которым его права и обязанности, как арендатора, в силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушаются.
Коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными, при этом примененные нормы права соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "Восход" правоспособности в момент заключения оспариваемой сделки не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, так как направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А65-10351/04-СГ3-12 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А65-1019/2004-СГ1-18 Дело по иску о взыскании с общества убытков и об обязании руководителя ответчика выплатить моральный ущерб передано на новое рассмотрение для разрешения спора с соблюдением норм материального и процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также