ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А57-5698/04-26 Исковые требования о признании недействительными записи в реестре государственной собственности на недвижимое имущество, распоряжения Комитета по управлению имуществом, договоров в части передачи спорного имущества в оперативное управление удовлетворены правомерно, поскольку спорное имущество истец выкупил и оно не относится к числу объектов, приватизация которых запрещена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А57-5698/04-26

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5698/04-26
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витязь", г. Балаково, к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию области", г. Саратов, Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования, г. Балаково, о признании недействительными записи в реестре государственной собственности Саратовской области на недвижимое имущество, распоряжения от 17.05.2000 N 450-р в части,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 296, 295, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением от 27.12.91 N 3020-1 Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что внесение в реестр государственной собственности Саратовской области нежилых зданий: литера А площадью 863,1 кв. м, пристройка к зданию литера "А" площадью 66,1 кв. м, сарай литера "В" площадью 67,2 кв. м, сарай литера "Г" площадью 9,2 кв. м - и передача их на баланс второму ответчику как объектов культурно-просветительского назначения незаконны, так как эти объекты являются собственностью истца на основании договора от 16.03.93 купли-продажи арендованного имущества и свидетельства о собственности.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил исключить спорное имущество из реестра объектов государственной собственности Саратовской области на недвижимое имущество, признать недействительными распоряжение от 15.06.2001 N 632-р Комитета по управлению имуществом Саратовской области, договоры от 17.05.2000 и от 15.06.2001 в части передачи спорного имущества в оперативное управление второму ответчику.
Определением от 08.06.2004 арбитражный суд объединил в одно производство настоящее дело и дело, возбужденное по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на спорное имущество (дело N А57-7506/04-1) на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.11.2004 арбитражный суд иск Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" удовлетворил в полном объеме; в иске Комитету по управлению имуществом Саратовской области отказал.
При этом суд исходил из установленного факта выкупа спорного имущества Обществом с ограниченной ответственностью "Витязь", а также из того, что спорное имущество не относится к числу объектов, приватизация которых запрещена.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Саратовской области просит решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм ст. ст. 130, 69, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" просит решение оставить без изменения.
Представителем первого ответчика заявлено о недопущении представителя истца к участию в суде кассационной инстанции, поскольку доверенность подписана ненадлежащим лицом.
Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием надлежащих доказательств указанного обстоятельства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом правомерно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" является правопреемником организации розничной торговли - магазина N 41, входившего в состав арендного предприятия Балаковского торга (договор аренды с правом выкупа от 15.12.90), реорганизованного путем выделения из состава арендного предприятия с предоставлением прав юридического лица на основании Указа Президента РСФСР от 25.11.91 N 232 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 26.12.91 N 322) "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР" и не являющегося муниципальным предприятием (решение от 28.12.92 Арбитражного суда Саратовской области по делу N К-92/упр о признании недействительным решения от 15.01.92 N 7/19 Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Балаково "О регистрации муниципального предприятия розничной торговли N 41 "Витязь" - л. д. 83, т. 2).
При реорганизации путем выделения из состава арендного предприятия на основании разделительного баланса на 01.01.92 арендному магазину N 41 было выделено арендованное имущество, в состав которого вошло здание магазина с подвалом (л. д. 85 - 90, т. 2), а организационно-правовая форма арендатора приведена в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" - товарищество с ограниченной ответственностью.
В силу п. 2 названного Указа Президента Российской Федерации при переоформлении заключенных договоров аренды в связи с реорганизацией предприятий розничной торговли пересмотр условий этих договоров не допускается, в том числе и в части переоценки выкупаемого имущества.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 Указа Президента N 232 имелся в виду пункт 3.
------------------------------------------------------------------
Решением от 26.02.93 по делу N УПР. 16/7 (л. д. 134, т. 1) Арбитражный суд Саратовской области обязал Комитет по управлению имуществом г. Балаково переоформить договор от 15.12.90 аренды с правом выкупа в связи с реорганизацией арендного предприятия городской торговли и созданием Товарищества с ограниченной ответственностью "Витязь", не допуская при этом пересмотра условий договора, в том числе и в части переоценки выкупаемого имущества.
Следовательно, выкуп арендованного имущества, в том числе и спорного, осуществленный истцом на основании договора от 16.03.93 купли-продажи (л. д. 23, т. 1), платежного поручения от 12.04.93 N 150 (л. д. 29, т. 1), соответствует ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1.
Поэтому записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Витязь" на спорные нежилые помещения произведены правомерно.
Вместе с тем из материалов дела следует, что спорные помещения, занимаемые Обществом с ограниченной ответственностью "Витязь", входят в состав объекта, включенного в список вновь выявленных памятников истории и культуры местного значения.
Согласно перечню приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.
Отсутствие в перечнях приложений N N 2 и 3 к названному Постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается.
Разграничение памятников местного значения проводится исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.
В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации по 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся, в том числе, предприятия розничной торговли.
Поскольку предприятия розничной торговли, находящиеся в управлении органов местного совета народных депутатов, в силу прямого указания Закона относятся к объектам муниципальной собственности, внесение спорных нежилых помещений в реестр государственной собственности субъекта Российской Федерации Саратовской области произведено незаконно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение от 29.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1341/04-28 не основательна, так как правомерность внесения в реестр государственной собственности Саратовской области спорного объекта судом не проверялась.
Согласно ч. 5 ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов культурного наследия регулируется Основами законодательства Российской Федерации "О культуре".
В статье 44 Основ определены объекты, которые не подлежат приватизации - это культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены.
Приватизация других объектов культуры допускается в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации (п. 4 Письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.93 N С-8/ОСЗ-67).
Однако спорные объекты не относятся к числу объектов, приватизация которых запрещена ст. 44 Основ.
Кроме того, законодательством о приватизации с 1994 г. была разрешена приватизация памятников истории и культуры местного значения (п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.11.94 N 2121), а п. 4.2 Основных положений Государственной программы приватизации после 01.07.94 запрещался отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения.
Таким образом, судом надлежащим образом исследованы обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и правильно применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем судом правомерно применены правила ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединенные дела характеризует однотипность предмета и основания исков, общность подтверждающих доказательств.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5698/04-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А57-3820/02-2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования, т.к. ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также