ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А57-3820/02-2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования, т.к. ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А57-3820/02-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной Общественной организацией инвалидов "Вторая весна", г. Энгельс,
на решение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3820/02-2
по иску Саратовской региональной Общественной организацией инвалидов "Вторая весна", г. Энгельс, к Муниципальному учреждению здравоохранения "Марксовская центральная районная больница", г. Маркс, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", г. Саратов, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.08.2002 Арбитражного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования Саратовской региональной Общественной организации инвалидов "Вторая весна" (далее - Организация), в пользу которой с Муниципального учреждения здравоохранения "Марксовская центральная районная больница" (далее - Больница) взыскано 912553 руб., из которых 836438 руб. долга и 76115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 решение от 22.08.2002 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2003 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении решением от 22.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, в иске отказано по мотиву недоказанности истцом заявленных требований.
Организация, обжалуя судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя, судом в полной мере не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (первоначальный кредитор) и Организацией (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.12.2001, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с Больницы 836438 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 02.06.2001 и договору N 3 от 29 мая 2001 г. (в редакции от 15.12.2002). Уступка произведена безвозмездно в порядке благотворительности (п. 3.1 договора).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования).
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Организация в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить бесспорные доказательства наличия у первоначального кредитора права требования с Больницы задолженности в размере 836438 руб.
Оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, при наличии договора N 3 от 29.05.2001 в двух различных вариантах, а также договора от 02.06.2001, который в силу закона не может быть признан заключенным, об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих задолженность Больницы в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о необходимости экспертизы для определения объема работ выполненных третьим лицом не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, местонахождение Общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" неизвестно, в суд последнее не являлось, отзывов на иск не представляло.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено.
В кассационной жалобе не приведены доводы, являющиеся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3820/02-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А57-10573/04-26 Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено восстановление налогоплательщиком сумм НДС, ранее предъявленных к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также