ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А55-8425/2004-44 В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций отказано правомерно, поскольку истцом налогоплательщику направлено требование заведомо с невозможностью его выполнения в установленный пятидневный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А55-8425/2004-44

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинскому специализированному отряду быстрого реагирования Открытого акционерного общества "Агрохиминвест" (далее - ТСВОБР ОАО "Агрохиминвест") о взыскании 550 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления документов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их принятие без учета всех обстоятельств, относящихся к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 08-20-61 от 26.01.2004 ТСВОБР ОАО "Агрохиминвест" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 550 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило несвоевременное представление налогоплательщиком документов, истребованных налоговым органом в целях проверки письма ответчика о возврате ошибочно перечисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 9657 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непосредственный документ.
В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Судами установлено, что адресованное ответчику требование налогового органа N 03/03-33-574 о представлении документов датировано 24.12.2003 и получено им 29.12.2003.
Требование содержало перечень истребуемых документов, касающихся деятельности налогоплательщика и правомерности исчисления проверяемого налога за 2003 г.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о направлении истцом налогоплательщику требования заведомо с невозможностью его выполнения в установленный пятидневный срок, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании с ответчика налоговых санкций отказано правомерно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции 01.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8425/2004-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А55-7673/04-36 Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражным судом не был исследован вопрос о том, кому и на каком праве принадлежали спорные помещения по данным бюро технической инвентаризации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также