ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А55-7002/04-44 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога и взыскании налоговых санкций за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, поскольку налогоплательщиком занижение налоговой базы и неправильное исчисление НДС допущены не были.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А55-7002/04-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение от 3 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7002/04-44
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары) N 12-16/34 от 16 марта 2004 г. в части уплаты штрафа в сумме 159315 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, уплаты налоговых санкций в сумме 1743148 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110551 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары N 12-16/34 от 16 марта 2004 г. в части уплаты штрафа в сумме 159315 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, уплаты налоговых санкций в сумме 1743148 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110551 руб.
Решением от 3 ноября 2004 г. арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары N 12-16/34 от 16 марта 2004 г. в части:
- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода (12 месяцев 2001 г.), выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (на счете 19) сумм налога на добавленную стоимость, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - 159315 руб.;
- уплаты в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций в сумме 159315 руб.;
- уплаты неуплаченного налога на добавленную стоимость - 1743148 руб.
- платы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 110551 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Самары N 12-16/34 от 16 марта 2004 г. по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1743148 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 110551 руб. и о взыскании штрафа по основаниям, изложенным в ней.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей Государственного унитарного предприятия "Агентство по регулированию продовольственного рынка в Самарской области", г. Самара, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 364ДСП от 16 февраля 2004 г. и принято решение N 12-16/34 от 16 марта 2004 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода - 2001 г., выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета сумм налога на добавленную стоимость, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость - 174315 руб.; об уплате в срок, указанный в требовании, сумм налоговых санкций (п. 2.1 "а" решения), неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1743148 руб. (п. 2.1 "б" решения), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 110551 руб. (п. 2.1 "г" решения).
Данное решение в указанной части оспорено заявителем в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и вынес правомерное решение.
Коллегия также считает, что доводы, на которые ссылается налоговый орган, были проверены и им дана надлежащая оценка в судебных актах, принятых по данному делу.
Так, по п. 1 решения суд установил, что по факту неуплаты заявителем и декабре 2001 г. НДС в сумме 10000 руб. был пропущен только срок начисления данного налога. Это нарушение в отчетности заявителя не привело к занижению налоговой базы, поскольку данный налог был уплачен им в январе 2002 г., требования ответчика противоречат положениям ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
По пункту 2 решения суд установил, что требования налогового органа об уплате НДС в сумме 482170 руб. за поставку хозяйствам области запасных частей являются неправомерными, поскольку в данном эпизоде также не было допущено занижение налоговой базы.
Судом был всесторонне исследован и признан факт, что приобретение запасных частей и их реализация хозяйствам области производились по одним и тем же ценам. При этом зачисление запчастей на счете 41.6 производилось заявителем по полной стоимости без выделения НДС согласно указаниям Управления финансов Самарской области, ГосНИ по Самарской области и Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации области, полученных заявителем в 1995 г. Суд правомерно квалифицировал действия налогоплательщика в рамках полученных указаний, данных, в том числе, и налоговыми органами, как обстоятельства, исключающие вину в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несоответствие в порядке учета требованиям изменившегося законодательства также не привело к занижению налоговой базы и не должно было повлечь за собой обязанности по уплате НДС.
По пункту 3 решения суд обоснованно признал правомерными действия заявителя по вычетам НДС из стоимости услуг, указанных в счетах-фактурах элеваторов области, по договорам хранения государственного зерна, поскольку эти услуги были приняты к учету и оплачены в порядке взаимозачета.
Суд исследовал все эпизоды проведения зачетов встречных требований, составления протоколов и актов взаимозачетов с элеваторами на общих основаниях, соответствующих требованиям ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению N 3-П от 20 февраля 2001 г. и определению N 169-О от 8 апреля 2004 г. Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суд установил, что заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС, выставленную элеваторами в счетах-фактурах, за предоставленные услуги по ставке 20%. Несвоевременное принятие налогоплательщиком НДС к зачету было произведено по причине задержки элеваторами документов о взаимозачетах, что в итоге не повлекло за собой расхождения в учете сумм НДС, принятых заявителем к зачету, и занижения налоговой базы.
По пункту 4 решения суд правомерно признал необоснованными выводы ответчика о неправомерном принятии заявителем к зачету НДС по договорам займа сельхозпродукции с элеваторами области с учетом наценки, а не по себестоимости зерна. Суд исследовал документы, связанные с выдачей и получением зерна по всем договорам займа, и установил, что допущенные налогоплательщиком при учете расхождения в сумме НДС были исправлены сводной исправительной проводкой на сумму 9411718 руб. 49 коп., показанной в бухгалтерской справке 7/2001. Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений со стороны заявителя при отражении операций по договорам займа в книгах покупок и продаж, а также налоговых декларациях по уплате НДС.
Таким образом, правильным является вывод суда о неправомерности утверждений ответчика о недоимке со стороны заявителя по уплате НДС в сумме 721371 руб.
По пункту 5 решения суд также обоснованно сделал вывод о том, что заявителем правомерно принят к учету НДС по ставке 20%, указанный в счетах-фактурах элеваторов области по договорам хранения зерна государственного продовольственного фонда. Суд признал, что заявитель правильно принял к учету суммы НДС в размере реально понесенных элеваторами затрат и указанные в его счетах-фактурах, а также законность применения к оплате этих услуг зерном общего порядка учета НДС, установленного ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено документами, в связи с чем правильным является вывод суда о несостоятельности доводов налогового органа о необходимости принятия к учету НДС по ставке 10% с возмещением оставшейся суммы за счет собственных источников и требования ответчика об уплате заявителем разницы между принятым к возмещению и оплаченным НДС.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций и считает, что неправильного применения норм материального права при проверке их законности не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 3 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7002/04-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А55-6879/2004-1 Согласно Налоговому кодексу РФ взимание налога на добавленную стоимость при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится по ставке 0 процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также