ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А55-19456/02-16-3593/04-16 Дело по иску о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А55-19456/02-16-3593/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СреднеВолжская Судоходная компания", г. Тольятти,
на решение от 9 июля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19456/02-16-3593/04-16
по иску Закрытого акционерного общества "СреднеВолжская судоходная компания", г. Тольятти, к Закрытому акционерному обществу ПИТ "Компасс" (3-е лицо - Ионов Сергей Павлович, г. Тольятти,) о взыскании 173177,15 руб.,
(встречный иск Закрытого акционерного общества "ПИТ "Компас" к Закрытому акционерному обществу "СреднеВолжская судоходная компания", г. Тольятти, (3-е лицо - Сидорова Елена Ивановна, г. Тольятти) о взыскании 63162 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Средне-Волжская судоходная компания" (далее - ЗАО "СВСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "ПИТ "Компасс" (далее - ЗАО ПИТ "Компасс") о взыскании 168709,48 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4467,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.
В результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись работники предприятий, автомашине, принадлежащей ЗАО "СВСК" причинен ущерб (повреждения), которые должны быть возмещены виновной стороной.
ЗАО ПИТ "Компасс" в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "СВСК" 63162 руб. ущерба, причиненного Обществу в результате повреждения его имущества.
Требования по встречному иску также определены тем, что в результате того же дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий ЗАО ПИТ "Компасс", где возмещение ущерба должно производиться виновной стороной - ЗАО "СВСК".
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены граждане Ионов С.П., г. Тольятти, и Сидорова Е.И., г. Тольятти.
Решением суда от 09.07.2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что вследствие отмены Постановления ОГИБДД Автозаводского районного суда, определяющего виновную в дорожно-транспортном происшествии сторону, невозможно определить виновную сторону в дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являлись работники ЗАО "ПИТ "Компасс" и ЗАО "СВСК", следовательно, взыскание ущерба по требованию сторон недопустимо.
В кассационной жалобе ЗАО "СВСК", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений его участников усматривается вина водителя ЗАО ПИТ "Компасс".
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятое по делу Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляется лицам, участвующим в деле, которые определены в ст. 40 Кодекса.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены граждане Ионов С.П. по первоначальному иску и Сидорова Е.И. по встречному иску, что не противоречит п. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако апелляционная инстанция, в нарушение названных процессуальных норм, о месте и времени слушания дела физических лиц не извещала, о чем свидетельствует отсутствие доказательств в материалах дела, предусмотренных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор и принимая судебное Постановление, суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности, где лицам, участвующим в деле гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, и обеспечивается их право высказывать свои доводы и давать объяснения.
Между тем суду необходимо учесть, что сам факт отсутствия Постановления административного органа о вине одного из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не лишает права арбитражный суд дать оценку имеющимся в деле доказательствам о вине лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Не были предметом исследования и вопросы о степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, что может повлиять на соразмерность возмещения.
При указанных обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене вследствие нарушения норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 24.09.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19456/02-16-3593/04-16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А55-10608/04-51 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также