ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А55-10608/04-51 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А55-10608/04-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сударушка", г. Самара,
на решение от 19 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10608/04-51
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сударушка", г. Самара, о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары N 267 от 14 июля 2004 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары N 267 от 14 июля 2004 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом при привлечении юридического лица к ответственности были нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем Постановление N 267 от 14 июля 2004 г. должно быть признано недействительным.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 марта 2005 г. в 10 час. 15 мин.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 30 июня 2004 г. налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г., N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" Обществом с ограниченной ответственностью "Сударушка".
В ходе проверки установлено, что в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 147, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственность "Сударушка", при оказании услуг по покрытию лаком ногтей по цене 15 руб. контрольно-кассовая машина не применялась, а так же не использовались бланки строгой отчетности, чем была нарушена ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г., N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Факт нарушения отражен в акте проверки N 049032 от 30 июня 2004 г. и протоколе об административном правонарушении N 267 от 6 июля 2004 г., который подписан директором Общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" Антроповой В.А.
Постановлением N 267 от 14 июля 2004 г. Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.
Установлено, что административное дело рассматривалось в присутствии директора, Постановление было вручено законному представителю Общества.
Таким образом, порядок и сроки привлечения к ответственности налоговым органом соблюдены, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г., N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) денежные расчеты с населением при продаже товаров и оказании услуг должны осуществляться в обязательном порядке всеми организациями с применением ККТ либо выдачей приравненных к ней бланков строгой отчетности.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемом Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда, что факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, Инспекцией установлен и Обществом не оспаривается.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.
Следовательно, в данном случае Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.
Указанное положение нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5940/04 от 3 августа 2004 г.
Коллегия также не принимает и остальные доводы заявителя жалобы как не основанные на Законе.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как при проверке их законности нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 19 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10608/04-51 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А49-7266/04-326/12 Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также