ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А49-2396/04-139/14 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с муниципального учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из суммы долга НДС, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется гражданским законодательством, которое не применяется к налоговым отношениям; в иске к субсидиарным ответчикам отказал, т.к. недостаточность денежных средств у муниципального учреждения для исполнения обязательств перед истцом материалами дела не подтверждена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А49-2396/04-139/14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пионер", г. Пенза,
на решение от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2396/04-139/14
по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пионер", г. Пенза, к Муниципальному учреждению "Жилсервис г. Пензы", г. Пенза, Администрации г. Пензы, г. Пенза, о взыскании 78942 руб. 79 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пионер" обратилось с иском к Муниципальному учреждению "Жилсервис г. Пензы" и Администрации г. Пензы о взыскании 78942 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2004 Администрация г. Пензы была заменена надлежащими ответчиками - Финансовым управлением г. Пензы и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2004 иск был удовлетворен частично. С Муниципального учреждения "Жилсервис г. Пензы" и Финансового управления г. Пензы субсидиарно были взысканы проценты в сумме 65413 руб. 03 коп. В остальной части иска было отказано. В иске к Комитету по управлению имуществом г. Пензы было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2005 решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверить, была ли включена в стоимость работ, составляющую приобретенную истцом дебиторскую задолженность, сумма налога на добавленную стоимость.
До принятия решения истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 78481 руб. 44 коп. в связи с допущенной арифметической ошибкой.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2005 иск удовлетворен частично. С Муниципального учреждения "Жилсервис г. Пензы" в пользу истца взысканы проценты в сумме 65413 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.
В иске к финансовому управлению г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы отказано.
Решение мотивировано тем, что приобретенная истцом дебиторская задолженность Муниципального учреждения "Жилсервис г. Пензы" перед Муниципальным унитарным предприятием N 25 за выполненные работы включала в себя налог на добавленную стоимость. При расчете процентов из суммы указанной задолженности следует исключить налог на добавленную стоимость в размере 20%, так как нормы гражданского законодательства не применяются к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, включая налоговые отношения.
В иске к остальным (субсидиарным) ответчикам отказано, так как недостаточность денежных средств у Муниципального учреждения "Жилсервис" для исполнения обязательств перед истцом документально не подтверждена.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пионер", г. Пенза, - просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на необоснованность исключения судом из суммы долга при расчете процентов налога на добавленную стоимость.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по договору о передаче дебиторской задолженности от 20.09.2002, заключенному в порядке комиссионной продажи после несостоявшихся торгов, истец приобрел дебиторскую задолженность Муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (правопредшественник МУ "Жилсервис г. Пензы") перед Муниципальным унитарным предприятием N 25 в сумме 736300 руб.
По условиям договора от 20.09.2002 истец приобрел право требования от Муниципального учреждения "Жилсервис г. Пензы" исполнения денежного обязательства в сумме 736300 руб., вытекающего из договора N 25 от 01.01.2002 по обслуживанию жилого фонда, заключенного между Муниципальным учреждением Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и Муниципальным унитарным предприятием N 25.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2003 по делу N А49-107/03-20/14 непогашенная часть указанной задолженности в сумме 652923 руб. была взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Пионер" субсидиарно с Муниципального учреждения "Жилсервис г. Пензы" и Администрации г. Пензы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2003 по делу N А49-107/03-20/14 было утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнительного производства мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались произвести оплату задолженности в период с июня по август 2003 г.
Однако фактически задолженность была оплачена лишь 17.02.2004, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Суд, удовлетворяя иск частично, обоснованно исключил из суммы долга при расчете процентов налог на добавленную стоимость в размере 20%, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства регулируется гражданским законодательством, которое на основании п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым отношениям.
Доводы заявителя о неправомерности исключения из суммы долга суммы налог на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание. Дебиторская задолженность Муниципального учреждения "Жилсервис г. Пензы" перед Муниципальным унитарным предприятием N 25 за выполненные работы и услуги включала в себя стоимость работ и налог на добавленную стоимость в размере 20%. Структура данной задолженности не изменилась и после приобретения ее истцом по договору от 20.09.2002. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности, включающей налог на добавленную стоимость, противоречило бы п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иске к Финансовому управлению г. Пензы и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы отказано обоснованно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности денежных средств у учреждения. Доказательств недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Жилсервис г. Пензы" для исполнения его обязательств перед истцом материалами дела не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2005 по делу N А49-2396/04-139/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А49-2175/05-157/12 Исковое требование о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что хотя земельный участок под строительство был выделен другому лицу, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости, расположенными на нем, как своими собственными в течение более 15 лет и, следовательно, приобрел право собственности на них в силу приобретательской давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также