ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-26305/04-С22 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа отказано правомерно, поскольку при проведении налоговой инспекцией проверки истцом не были предъявлены документы, подтверждающие легальность происхождения отдельных видов алкогольной продукции, в частности сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А12-26305/04-С22

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Сударев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в сумме 3000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 06.10.2004 Арбитражный суд Волгоградской области обжалуемое Постановление отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил. Предпринимателю Судареву Ю.В. объявлено устное замечание.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по N 10 Волгоградской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области 10.08.2004 проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине, принадлежащем Предпринимателю Судареву Ю.В. При проведении проверки Налоговой инспекции не были предъявлены документы, подтверждающие легальность происхождения отдельных видов алкогольной продукции, в частности: сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к ТТН на настойку горькую "Охотничий клуб" (2 бутылки), коньяк "Каспий" (2 бутылки), слабоалкогольный напиток "Браво апельсин коктейль" (12 банок).
По результатам проверки Налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2004 N 034-60-Д-36 и 17.09.2004 вынесено Постановление N А-135 о привлечении Предпринимателя Сударева Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Считая названное Постановление незаконным, Предприниматель обратился с заявлением об его отмене в арбитражный суд.
Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя, а также в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о товаре, в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации продукции.
В соответствии с п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара. В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения вмененного Предпринимателю Судареву Ю.В. административного правонарушения, но посчитал возможным ограничиться устным замечанием, в связи с чем отменил обжалуемое Постановление о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем предусмотренные ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для освобождения Предпринимателя Сударева Ю.В. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Состав ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях формальный и предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). Отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
Часть 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Налоговой инспекцией был назначен Предпринимателю Судареву Ю.В. минимальный размер штрафа.
При таких обстоятельствах решение суда и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26305/04-С22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявления Предпринимателя Сударева Юрия Владимировича о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области N А-135 от 17 сентября 2004 г. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-25735/04-С60 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска налогового органа о взыскании штрафа, поскольку деятельность ответчика отнесена к сфере материального производства и он обоснованно применил льготы по налогу на прибыль.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также