ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-25688/04-С31 Дело в части взыскания неустойки вследствие нарушения обязательства направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано наличие вины ответчика в неисполнении условий договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А12-25688/04-С31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Футбольный клуб "Текстильщик", Волгоградская область, г. Камышин,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2004 по делу N А12-25688/04-С31
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш", г. Волгоград, к МУ "ФК Текстильщик" о взыскании 3207516 руб. 50 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному учреждению "Футбольный клуб "Текстильщик" о взыскании 1283007 руб. долга, 1924510 руб. 50 коп. неустойки.
Решением от 23.11.2004 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 128300 руб. долга, 1283000 руб. неустойки.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела 06.04.2004 стороны заключили договор подряда N 1-04, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по ремонту, установке и замене трибун стадиона "Текстильщик" в соответствии с условиями договора и требованиями ПФЛ, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору. Ответчик (заказчик) принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Объем, стоимость и сроки выполнения работ были согласованы сторонами путем подписания календарного плана выполнения ремонтно-строительных работ стадиона "Текстильщик", являющегося согласно п. 1.1 договора его приложением.
Иск основан на том, что истцом во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 1283007 руб. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с него неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренную п. 6.5 договора, за период с 17.04.2004 по 17.09.2004, итого на сумму 1924510 руб.; требования истца основаны на ст. ст. 309, 394, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд исходил из доказанности требований истца материалами дела и их обоснованности.
Выводы суда в указанной части коллегия считает правомерными.
Удовлетворяя частично требование о взыскании суммы неустойки, суд исходил из того, что сумма неустойки не может превышать сумму долга. Данный вывод суда не основан на норме права.
Уменьшая размер неустойки, суд не указал, какой нормой права он руководствовался.
Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно письму ответчика от 19.04.2004 неисполнение обязательства по оплате выполненных работ связано с отсутствием бюджетного финансирования.
Судом указанные обстоятельства и, следовательно, возможность применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении.
На основании изложенного коллегия считает решение в части взыскания суммы неустойки подлежащим отмене, дело в указанной части - подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 110, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2004 по делу N А12-25688/04-С31 в части взыскания неустойки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Футбольный клуб "Текстильщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-24951/04-С32 Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также