ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-20748/04-С18 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А12-20748/04-С18

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Трансфлот" (далее - ЗАО "Трансфлот") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (далее - ОАО "Волгоградский речной порт") о взыскании процентов в размере 631340 руб. 40 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать проценты в размере 502448 руб. 99 коп.
В судебном заседании истец отказался от части заявленных требований. Ответчик в этом же судебном заседании частично признал заявленные требования в размере 147596 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.30.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания 452209 руб. 98 коп. В удовлетворении иска о взыскании 50239,01 руб. отказано. В части 192134 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение суда изменено в части взыскания размера процентов. С ОАО "Волгоградский речной порт" взыскано в пользу ЗАО "Трансфлот" 174854 руб. 52 коп. процентов.
В кассационной жалобе ЗАО "Трансфлот" ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004, указывая на неправильное применение норм ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставить в силе решение суда от 22.10.2004. Законность Постановления апелляционной инстанции от 16.12.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что 06.05.2002 между сторонами заключен договор N 44 аренды флота без экипажа, согласно которому ОАО "Волгоградский речной порт" передало ЗАО "Трансфлот" в аренду три теплохода и дебаркадер.
Решением арбитражного суда от 03 - 09.10.2002 по делу N А12-7544/02-С4, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002, указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - ОАО "Волгоградский речной порт" возвращено переданное в аренду имущество.
Постановлением кассационной инстанции от 03 - 04.03.2003 судебные акты в части признания сделки недействительной оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности сделки отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 26.01.2004 применены последствия недействительности сделки: ОАО "Волгоградский речной порт" возвращены объекты аренды. С него же в пользу ЗАО "Трансфлот" взыскана сумма арендной платы в размере 2087123 руб.
Судебными инстанциями установлено, что согласно условиям договора арендатор - ЗАО "Трансфлот" осуществил ремонт арендованного имущества. Затраты на ремонт включены в счет оплаты арендной платы. Всего затраты на ремонт составили 3594083,03 руб., непосредственно арендная плата за пользование теплоходами, оплаченная истцом, составила 1506960 руб. Остаток арендной платы - 2087123 руб. (3594083,03 руб. - 1506960 руб.) и взыскан судом 26.01.2004.
Истец полагает данную сумму неосновательно сбереженной ответчиком с 10.10.2002, т.е. с момента, когда последний по акту от 09.10.2002 в одностороннем порядке изъял арендуемое имущество. В связи с чем просил взыскать в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента нарушения прав истца (с 10.10.2002) по день вынесения судебного акта (18.10.2004).
Как следует из материалов дела, ответчик 09.10.2002 изъял у истца арендуемое имущество. Из чего суд первой инстанции делает вывод, что именно с этого момента ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств и обязан был возвратить истцу указанные средства, размер которых подтвержден первоначальными документами.
Выводы суда первой инстанции о начале исчисления с 10.10.2002 сроков неосновательного сбережения ответчиком денежных средств являются ошибочными, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.
Как следует из положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные нормы применяются лишь в случаях возникновения денежных обязательств между сторонами.
Изъятие арендуемого имущества не повлекло само по себе возникновение между сторонами денежных обязательств, а нарушило права истца как арендатора на пользование арендуемым имуществом. Денежные обязательства между сторонами могли возникнуть лишь в случае расторжения договора или признания его недействительным и приведением сторон в первоначальное положение.
Недействительным договор признан решением арбитражного суда от 03 - 09.10.2002, вступившим в законную силу лишь 04.12.2002. Решение же о приведении сторон в первоначальное положение вступило в законную силу 26.02.2004. Именно этим решением суда с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне ОАО "Волгоградский речной порт" установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца.
При этом в связи с разногласиями сторон для определения размера указанной суммы проводилась комплексная экспертиза. В связи с чем неоснователен вывод суда первой инстанции, что ответчик, начиная с 10.10.2002, обязан был возвратить истцу неосновательно сбереженные средства, размер которых подтвержден первичными документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление срока неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, подлежит считать с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 26.01.2004 по делу N А23-7544/02-С46, определившего размер неосновательного сбережения, т.е. с 26.02.2004 по день вынесения судебного акта 18.10.2004 (232 дня).
Данная позиция содержится в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В связи с чем взысканию подлежит 174854 руб. 52 коп (2087123 руб. х 13% : 360 дней х 232 дня).
При таких обстоятельствах дела Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2004 по делу N А12-20748/04-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трансфлот" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2834,49 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области во исполнение ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-20418/04-С21 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств, на которые ссылался налоговый орган.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также