ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А49-2175/05-157/12 Исковое требование о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что хотя земельный участок под строительство был выделен другому лицу, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости, расположенными на нем, как своими собственными в течение более 15 лет и, следовательно, приобрел право собственности на них в силу приобретательской давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А49-2175/05-157/12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Дружба", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2005 по делу N А49-2175/05-157/12
по иску Гаражно-строительного кооператива "Союз", г. Пенза, к Администрации г. Пензы о признании права собственности,
3-е лицо - Гаражно-строительный кооператив "Дружба", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2005 по делу N А49-2175/05-157/12 удовлетворен иск Гаражно-строительного кооператива "Союз" к Администрации г. Пензы о признании права собственности на объекты недвижимости.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Третье лицо по делу, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Городского Совета народных депутатов г. Пензы от 20.05.80 N 300/2 Пензенскому специализированному ремонтно-монтажному управлению был выделен земельный участок по ул. Светлая площадью 374 кв. м, для строительства 8 гаражей. С указанной целью Специализированным ремонтно-монтажным управлением был создан Гаражно-строительный кооператив "Союз", Устав которого был утвержден в установленному законом порядке Исполкомом Совета народных депутатов Железнодорожного района г. Пензы.
На основании указанных документов 12.02.82 Городским управлением коммунального хозяйства Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов был заключен договор о передаче земельного участка площадью 374 кв. м Гаражно-строительному кооперативу "Союз". А соответствующим решением от 20.05.80 Пензенского городского Исполкома и архитектурно-планировочным заданием, утвержденным главным архитектором г. Пензы 20.05.80, Специализированному ремонтно-монтажному управлению был отведен земельный участок по ул. Светлая г. Пензы, южнее территории Гаражно-строительного кооператива "Дружба", под строительство гаражей для сотрудников Управления.
На отведенном участке было построено 8 гаражных боксов.
Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" указанные гаражи по ул. Светлая,48а относятся к Гаражно-строительному кооперативу "Союз".
В этой связи Гаражно-строительный кооператив "Союз" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права на гаражные боксы первого этажа, литеры А, Б, по ул. Светлая,48а г. Пензы.
Арбитражный суд Пензенской области, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, иск удовлетворил.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска правомерным.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приобрел право собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности.
Несмотря на выделение земельного участка другому лицу, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражными боксами как своими собственными в течение более 15 лет.
При этом гаражные боксы не могут быть признаны, вопреки доводам третьего лица по делу, самовольной постройкой, поскольку земля выделена именно для строительства гаражей, лицо, которому выделен земельный участок, создало для этой цели гаражно-строительный кооператив, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Наличие разрешения на строительство подтверждено так же, как установлено Арбитражным судом Пензенской области, техническим паспортом объекта на 1982 г., в котором гаражные боксы не указаны как самовольные постройки.
При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что гаражные боксы не являются самовольной постройкой, и правомерно руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод третьего лица о самовольном возведении второго этажа на гаражных боксах не может служить основанием к отказу в иске, поскольку заявлено требование о признании права лишь на первый этаж боксов.
Вместе с тем, разрешая спор, арбитражный суд вышел за пределы иска, что недопустимо в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Так, иск заявлен о признании права собственности на первый этаж гаражных боксов.
Первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области удовлетворила иск, признав право истца на гараж в целом.
Такое требование истцом не заявлялось.
В этой связи решение подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2005 по делу N А49-2175/05-157/12 изменить.
Иск удовлетворить.
Признать за Гаражно-строительным кооперативом "Союз", г. Пенза, право собственности на 8 боксов первого этажа гаража (литеры А, Б), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Светлая,48а, в том числе бокс N 1 площадью 21,7 кв. м, бокс N 2 площадью 22,3 кв. м, бокс N 3 площадью 22,5 кв. м, бокс N 4 площадью 21,8 кв. м, бокс N 5 площадью 21,9 кв. м, бокс N 6 площадью 22,4 кв. м, бокс N 7 площадью 22,6 кв. м, бокс N 8 площадью 21,9 кв. м.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А12-6520/05-С55 Арбитражный суд прекратил производство по жалобе об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования такого рода определений; возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также