ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-20055/04-С35 Дело по заявлению о признании незаконным распоряжения о заключении договора аренды земельного участка для строительства торгового павильона передано на новое рассмотрение для исследования правомерности выделения предпринимателю земельного участка, занимаемого истцом на основании договора аренды, не зарегистрированного должным образом, и правовой оценки оспариваемого распоряжения на предмет его соответствия Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А12-20055/04-С35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "ШАНС", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20055/04-С35
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "ШАНС", г. Волгоград, к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании решений и действий незаконными,
3-и лица: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, Муниципальное учреждение ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда, Предприниматель Юрьева Светлана Юрьевна, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2004 по делу N А12-20055/04-С35 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "ШАНС" о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 31.03.2004 N 1252рз.
В остальной части заявления производство по делу прекращено в связи с частичным отказом Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "ШАНС" от своего заявления.
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 02.12.2004 решение в части признания ненормативного акта Муниципального образования недействительным отменено и в удовлетворении заявления в этой части отказано.
В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и оставить без изменения решение первой инстанции арбитражного суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда 31.03.2004 принято распоряжение N 1252рз о заключении с Предпринимателем Юрьевой С.Ю. договора аренды земельного участка площадью 17 кв. м по ул. Ополченской,11 г. Волгограда для строительства торгового павильона. Участок был предоставлен Предпринимателю Постановлением Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 27.11.2003 N 1663-п.
Указанное Постановление Районной администрации опротестовано прокуратурой и в 2004 г. отменено.
Первая инстанция арбитражного суда, удовлетворяя заявление и признавая недействительным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, исходила из несоответствия распоряжения от 31.03.2004 N 1252рз закону и нарушения прав истца предоставлением Предпринимателю права аренды земельного участка, занимаемого на законных основаниях другим лицом.
Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспоренным актом Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, его соответствии закону, а также отсутствии права истца на спорный земельный участок.
Однако такой вывод кассационная инстанция признает ошибочным.
Земельный участок под кадастровым номером 01-80-91 площадью 2460,2 кв. м, часть которого была передана в марте 2004 г. Предпринимателю Юрьевой С.Ю., расположен под жилым домом по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская,11, а также составляет придомовую территорию.
Истцу принадлежит на праве собственности встроенное помещение магазина площадью 543,9 кв. м.
Поскольку в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости принадлежит право выкупа или аренды земельного участка, на котором расположен объект собственности, Администрацией г. Волгограда 29.01.98 принято Постановление N 128, которым установлена площадь земельного участка, занимаемого жилым домом со встроенным магазином по ул. Ополченской,11, в размере 2460,2 кв. м (кадастровый участок N 01-80-91), в том числе доля земельного участка без установления границы раздела в натуре, занимаемого истцом, с предоставлением ему этой доли земельного участка в аренду сроком на 49 лет.
На основании указанного Постановления между Администрацией г. Волгограда и истцом был заключен договор аренды доли земельного участка под кадастровым N 01-80-91.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии права истца на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании распоряжения Департамента недействительным.
Однако такое право истца вытекает из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор же аренды истцом земельного участка может быть зарегистрирован в течение срока, на который он заключен. С этого момента договор аренды вступит в силу.
Заключение договора аренды земельного участка на площади под тем же кадастровым номером препятствует регистрации договора аренды между Администрацией г. Волгограда и истцом. Поэтому распоряжение, оспоренное истцом, прямо затрагивает его права и законные интересы.
Разрешая апелляционную жалобу ответчика, апелляционная инстанция не приняла во внимание письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду Федеральной службы земельного кадастра от 17.05.2004 N 02-9/346, в котором имеется ссылка на нарушение при принятии оспоренного распоряжения ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция не учла при рассмотрении дела по апелляционной жалобе положение п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обеспечении органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах.
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации строительство осуществляется с соблюдением строительных и санитарных норм и правил.
Учитывая то, что земельный участок Предпринимателю выделен на территории, занимаемой жилым домом, и торговый павильон Предпринимателя примыкает к торцу этого дома, апелляционной инстанции следовало до признания законности оспоренного распоряжения исследовать его на предмет соответствия Земельному и Градостроительному кодексам Российской Федерации. В частности, следовало установить, учтены ли Департаментом муниципального имущества администрации г. Волгограда при принятии распоряжения 31.03.2004 N 1252рз обязательные в данном случае строительные, санитарные и пожарные нормы и правила, соблюдения которых требует Градостроительный кодекс Российской Федерации, положения которого при выделении земельного участка под строительство подлежат применению в силу ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, не исследовала правомерность выделения земельного участка Предпринимателю и не дала соответствующую правовую оценку с учетом обязательных проездов, красных линий, санитарных и противопожарных разрывов между сооружениями, предусмотренных СНиП 02.07.01.-89 "Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений".
Также апелляционной инстанции следовало дать оценку распоряжению с учетом выделения участка под строительство на территории жилого дома с позиции его соответствия Федеральному закону от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
При данных обстоятельствах кассационная инстанция находит Постановление апелляционной инстанции не в полной мере обоснованным и законным, подлежащим частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2004 по делу N А12-20055/04-С35 в части отмены решения того же арбитражного суда от 11.10.2004 по тому же делу и отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 31.03.2004 N 1252рз отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
В остальном Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-18496/04-С37 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также