ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-18496/04-С37 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 марта 2005 года Дело N А12-18496/04-С37

(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Предпринимателю без образования юридического лица Баркову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 1450,56 руб.
В судебном заседании истец отказался от заявленных требований.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 руб.
Определением от 05.10.2004 арбитражным судом первой инстанции принят отказ от иска, производство по делу прекращено.
Заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с истца взыскано 500 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в оспариваемой части.
Управление Пенсионного фонда ссылается на то, что судебные акты по рассматриваемому спору вынесены в его пользу, так как ответчиком задолженность погашена полностью, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска. Поэтому взыскание судебных расходов с Управления Пенсионного фонда противоречит ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, считает, что фактическое осуществление ответчиком расходов на оплату услуг представителя и оказание ему юридической помощи не подтверждены надлежащими документами. Также истец является государственным учреждением, в бюджете Пенсионного фонда указанные расходы не предусмотрены.
Предприниматель Барков В.М. полагает, что суд необоснованно посчитал взысканную арбитражным судом сумму 500 руб. судебных расходов достаточной, поскольку всего им было оплачено согласно представленной квитанции 2000 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит Закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает спор по существу.
Из материалов дела следует, что до судебного рассмотрения спора от истца - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда по г. Камышину и Камышинскому району Волгоградской области - поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от заявленных требований в связи с погашением ответчиком суммы задолженности. Данное ходатайство истцом было поддержано в судебном заседании.
Суд обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу, поскольку заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.
В части распределения судебных расходов суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судами, задолженность, о взыскании которой заявлялся иск, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском отсутствовала, поскольку соответствующие платежи ответчиком произведены в декабре 2003 г., апреле и июне 2004 г., а иск заявлен в июле 2004 г.
Довод истца, что задолженность возникла по вине ответчика, который перечислил страховые платежи на ранее действовавшие коды, обоснованно отклонен судами, поскольку платежи фактически были произведены.
В свою очередь органы Пенсионного фонда и налоговые органы отказывали ответчику в урегулировании возникшей проблемы в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о возмещении судебных издержек.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора определил разумный предел взыскиваемой суммы в размере 500 руб. из заявленных ответчиком 2000 руб. Переоценивать в этой части выводы судов предыдущих инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Судами рассмотрены приведенные доводы обеих сторон и им дана надлежащая оценка.
Правомерно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено, что оплата услуг представителя, как полагает истец, должна производиться только на основании заключенного договора и только через банки.
Обоснованно отклонен и довод истца о том, что он как государственное учреждение не должен нести расходы по возмещению судебных расходов. Данный довод также не основан на нормах законодательства.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и подлежащими оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18496/04-С37 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.03.2005 n А12-17483/04-С18 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования доказательств невозможности исполнения истцом обязательства по договору с третьим лицом по вине ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также