ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2005 n А12-32342/04-С45 Дело по заявлению о признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления, утвердившего правила дифференцирования ставок земельного налога, передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, проводилось ли экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога, а также для привлечения в качестве третьего лица распорядителя местного бюджета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 марта 2005 года Дело N А12-32342/04-С45

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жестебаночная фабрика", г. Волгоград,
на решение от 29.12.2004 по делу N А12-32342/04-С45 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жестебаночная фабрика", г. Волгоград, (далее - заявитель) к Волгоградскому городскому Совету народных депутатов, г. Волгоград, (далее - заинтересованное лицо), третье лицо - Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее - третье лицо), о признании недействующим п. 1 решения Малого Совета Волгоградского Совета народных депутатов от 18.02.93 N 3/40 "О введении дифференцированной средней ставки земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории г. Волгограда" и п. 1 Постановления Волгоградского Совета народных депутатов от 27.11.2003 N 64/1222 "Об установлении дифференцированных ставок земельного налога по зонам различной градостроительной ценности территории г. Волгограда на 2004 год",
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев заявленные требования, в рамках гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии выше обозначенных положений нормативных актов ст. 7 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции от 06.10.2003), ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", оставил их без удовлетворения. При этом суд первой инстанции руководствовался, в частности, тем, что:
- коль скоро земельный налог ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отнесен к местным налогам, представительные органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопрос, вводить или не вводить этот налог, а также утверждать правила дифференцирования его средних ставок по местоположению, по зонам различной градостроительной и тому подобной ценности на соответствующей территории, определять порядок и сроки его уплаты, правила предоставления льгот;
- при принятии оспариваемых нормативных актов заинтересованным лицом зонирование территории г. Волгограда по градостроительной ценности производилось с учетом следующих факторов:
местоположение;
доступность к центру города, местам трудовой деятельности, объектам социального и культурно-бытового обслуживания населения;
уровень развития инженерной инфраструктуры и благоустройства территории;
уровень развития сферы социального и культурно-бытового обслуживания населения;
эстетическая, историческая ценность застройки и ландшафтная ценность территории;
состояние окружающей среды;
инженерно-геологические условия строительства и степень подверженности территории воздействию чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера;
рекреационная ценность территории.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, удовлетворив его требования, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
- что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены требования ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- что при принятии обжалуемых по делу нормативных актов заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий, очерченных федеральным законодателем в ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю";
- что в результате неправомерных действий заинтересованного лица при принятии обжалуемых по делу нормативных актов заявитель вынужден платить земельный налог в размере, превышающем в 5,69 раза, нежели это определено ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Отзыв на кассационную жалобу третье лицо суду не представило.
В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо поддержало позицию суда, отраженную в оспариваемом решении.
В судебном заседании кассационной инстанции 25.03.2005 представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
В судебное заседание заинтересованное и третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 25.03.2005, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв: с 25.03.2005 до 9 час. 45 мин. 30.03.2005, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О "судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащего уплате пользователями земельных участков в городе должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы в пользу того, что заинтересованным лицом при принятии оспариваемых по настоящему делу нормативных актов (отдельных положений последних) фактически проводилась не только оценка местоположения и градостроительной ценности земельных участков в г. Волгограде (в том числе тех, которые принадлежат заявителю), но и экономическое обоснование дифференциации ставок земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик этих земельных участков.
Поэтому при новом рассмотрении данного дела суду необходимо в обязательном порядке истребовать у заинтересованного и третьего лиц доказательства того, что при принятии обжалуемых по делу нормативных актов (в части их п. 1) была проведена не только оценка местоположения и градостроительной ценности земельных участков в г. Волгограде (применительно к требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.92 N 112), но и экономического обоснования дифференциации ставок земельного налога.
Также учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу будут безусловно затронуты интересы бюджета г. Волгограда, суду при новом рассмотрении данного дела следует привлечь в качестве третьего лица (N 2) непосредственно Администрацию г. Волгограда как распорядителя средств местного бюджета.
Кроме того, суду при вынесении судебного акта по результатам нового рассмотрения данного дела необходимо строго соблюдать требования к резолютивной части решения, изложенные в п. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32342/04-С45 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 30.03.2005 n А12-25436/04-С29 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов; закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы экспортной выручки непосредственно иностранным контрагентом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также