ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А72-1995/04-21/9 Дело по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются судебными актами, и правовой оценки факта исполнения договоров купли-продажи, в результате которых истцом заявлено право собственности на оборудование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А72-1995/04-21/9

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Государственному предприятию "Сенгилеевский лесокомбинат", г. Сенгилей, Ульяновская область, (далее по тексту - Предприятие) Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Эконом-инвест", г. Ульяновск, (далее по тексту - Компания) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковое заявление мотивировано необоснованным удержанием и продажей чужого имущества Предприятием.
В отзыве на исковое заявление Компания просила в иске отказать в связи с не подтверждением истцом права собственности на оборудование.
Определением по делу от 22.07.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Инфо-Центр".
ООО "Инфо-Центр" в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку оно является добросовестным приобретателем.
Определением по делу от 22.09.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Таурус".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда мотивировано недоказанностью истцом возникновения права собственности на спорное имущество.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, ООО "Шанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Спорное имущество было передано истцу в месте нахождения; судебными инстанциями не применена ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
Материалами дела установлено следующее.
18.10.92 между Государственным предприятием "Сенгилеевский лесокомбинат" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Динамика" заключен договор хранения оборудования, в соответствии с условиями которого Государственное предприятие "Сенгилеевский лесокомбинат" обязуется принять на хранение автоматическую линию по производству пружинных блоков SPUHL FTA 120 N 407708 (далее по тексту - оборудование) и возвратить принятое на хранение имущество в сохранности по первому требованию. Передача имущества на хранение подтверждается сохранной распиской от 20.10.92.
27.01.2000 между Государственным предприятием "Сенгилеевский лесокомбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью "МКФ" заключен договора хранения, в соответствии с условиями которого Государственное предприятие "Сенгилеевский лесокомбинат" обязуется принять на хранение оборудование, приобретенное ООО "МКФ" у ТОО "Динамика" по договору купли-продажи N 16/5с от 26.01.2000, и возвратить принятое на хранение имущество в сохранности по первому требованию. Передача имущества на хранение подтверждена сохранной распиской от 27.01.2000.
Пунктом 2.1 данного договора хранения предусмотрено право хранителя использовать оборудование в своих интересах в соответствии с его производственным назначением. Срок окончания хранения сторонами в договоре не определен.
30.08.2003 между ООО "МКФ" и ООО "ВекторСтройИнвест" подписан договор погашения задолженности, в соответствии с которым ООО "МКФ" обязуется передать, а ООО "ВекторСтройИнвест" обязуется принять оборудование и оплатить его путем проведения зачета имеющегося требования к ООО "МКФ". Пунктом 4 договора предусмотрена передача оборудования по месту его хранения не позднее 10 дней с даты вступления договора в силу по акту приема-передачи. Истцом представлен акт, согласно которому оборудование передано ООО "ВекторСтройИнвест" 01.09.2003.
02.09.2003 между ООО "ВекторСтройИнвест" и истцом по делу заключен договор купли-продажи оборудования. Пунктом 3 договора предусмотрена передача оборудования по месту его хранения через 15 дней с даты вступления договора в силу по акту приема-передачи. Истцом представлен акт, согласно которому оборудование передано истцу 03.09.2003.
Отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из отсутствия у истца права собственности на истребуемое имущество.
В силу п. 1 данной нормы права право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время необходимо отметить, что, вынося судебные акты по делу, судебными инстанциями дана правовая оценка исполнению договоров купли-продажи оборудования от 30.08.2003 и от 02.09.2003 и установлено обстоятельство отсутствия факта передачи оборудования от ООО "МКФ" к ООО "ВекторСтройИнвест" и от ООО "ВекторСтройИнвест" истцу по настоящему делу.
Устанавливая данные обстоятельства, судебными инстанциями затронуты законные права и интересы ООО "МКФ" и ООО "ВекторСтройИнвест", что влечет отмену обжалованных судебных актов по безусловному основанию в силу п/п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенных о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом привлечения к участию в деле лиц, права и интересы которых затрагиваются судебными актами, дачи надлежащей правовой оценки факту исполнения договоров купли-продажи, в результате которых истцом заявлено право собственности на оборудование, вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.01.2005 по делу N А72-1995/04-21/9 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А72-10452/04-6/915 Арбитражным судом исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворены, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также