ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А72-10098/04-6-840 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, отсутствуют основания для налогового вычета.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А72-10098/04-6-840

(извлечение)
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2004, оставленным без изменений Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма", г. Ульяновск, уточненные в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным ее решения от 23.08.2004 N 771-ДСП в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 39051961 руб., принятого по результатам проверки представленной истцом 25.06.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май - август, октябрь - декабрь 2003 г., уплаченному таможне в сумме 39051961 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, оплата стоимости ввезенного на таможенную территорию России товара, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена за счет заемных средств банка и третьих лиц, которые на момент проверки налоговой декларации не погашены, то есть расходы налогоплательщика на оплату налога на добавленную стоимость не имеют характера реальных затрат, а начало срока погашения кредитной суммы - 09.12.2004.
В заседании суда кассационной инстанции от 24.03.2005 был объявлен, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв до 9 час. 20 мин. 29.03.2005.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма" на основании заключенного с PHARMAPLAN international GmbH (Германия) контракта от 06.11.2002 N IS-2002 о поставке производственной линии для организации производства инфузионных растворов при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и оформлении грузовой таможенной декларации уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 39051961 руб. и поставило товар на учет.
Согласно материалам дела стоимость импортированного товара, в том числе налог на добавленную стоимость, оплачена за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком на основании заключенных со Сберегательным банком Российской Федерации кредитных договоров (л. д. 51 - 79, т. 1), начало срока погашения которых с 09.12.2004, и договора займа с Открытым акционерным обществом "Ульяновский механический завод" от 21.05.2003 N Д-90/2003.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска находит ошибочными.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно положениям п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщиком суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Таким образом, если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Между тем налогоплательщик не осуществил реальных затрат на оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, следовательно, отсутствуют основания для налогового вычета в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене, удовлетворение иска - отказу.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2004 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма", г. Ульяновск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным ее решения от 23.08.2004 N 771-ДСП в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 39051961 руб. отменить, в иске отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ННТ-Фарма", г. Ульяновск, в доход федерального бюджета по исковому заявлению 800 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб. и по кассационной жалобе - 1000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-829/2004-СГ3-28 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, прекратился ли договор поставки, в ходе исполнения которого у истца возникли убытки, или действует, и уточнения размера причиненных убытков с учетом данного обстоятельства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также