ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-829/2004-СГ3-28 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, прекратился ли договор поставки, в ходе исполнения которого у истца возникли убытки, или действует, и уточнения размера причиненных убытков с учетом данного обстоятельства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А65-829/2004-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Агрызского района Республики Татарстан, с. Агрыз Республики Татарстан,
на решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 по делу N А65-829/2004-СГ3-28
по иску Закрытого акционерного общества "Иделькомплект", г. Казань, к Администрации Агрызского района Республики Татарстан, с. Агрыз Республики Татарстан, на сумму 1616900 руб. 07 коп.
и по встречному иску Администрации Агрызского района Республики Татарстан, с. Агрыз Республики Татарстан, к Закрытому акционерному обществу "Иделькомплект", г. Казань, о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2004 по делу N А65-829/2004-СГЗ-28, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, частично удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Иделькомплект" к Администрации Агрызского района Республики Татарстан, с которого в пользу истца взысканы убытки в сумме 1532540 руб.
Ответчик, не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами 04.05.99 был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым истец обязался поставить минеральные удобрения, а ответчик обязался оплатить их денежными средствами либо товарами согласно приложению N 2 к договору.
В соответствии с протоколом от 06.07.99 N 1 к указанному договору поставки, стороны подтвердили состоявшуюся поставку истцом минеральных удобрений и согласовали оплату удобрений поставкой ответчиком истцу 309 тонн бензина А-76 по цене 1700 руб. за 1 тонну в течение трех месяцев.
Оплата удобрений ответчиком произведена частично, в количестве 98,905 тонн.
Данное обстоятельство послужило основанием к обращению истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки от 04.05.99 N 1 недействительным.
Однако при наличии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2004 по делу N А65-6426/2003-СГ3-28 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с которым в признании договора недействительным отказано, арбитражный суд правомерно прекратил производство по встречному иску.
Иск Закрытого акционерного общества "Иделькомплект" суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 1532540 руб., составляющих стоимость недопоставленного бензина по цене на день предъявления иска.
Кассационная инстанция считает судебные акты не в полной мере обоснованными и законными.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки от 04.05.99 N 1 и протоколу от 06.07.99 N 1, в частности неполной оплатой поставленных истцом минеральных удобрений, в связи с чем у истца возникли убытки, которые ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору...".
------------------------------------------------------------------
Однако требование о возмещении убытков имеет целью компенсацию затрат и упущенной выгоды.
Следовательно, подлежат компенсации по указанному основанию убытки, связанные с поставкой минеральных удобрений.
Расчет же иска произведен не исходя из затрат истца на поставку удобрений, а из стоимости бензина на день предъявления иска.
Такой расчет нельзя признать обоснованным.
Поскольку суд оценил договор от 04.05.99 N 1 как договор поставки, следовало в данном случае исходить из того, что поставка бензина является формой оплаты поставленных истцом минеральный удобрений.
Учитывая отсутствие в деле доказательств расторжения договора поставки от 04.05.99 N 1, заключенного, согласно его п. 8.1, на срок до исполнения сторонами своих обязательств, расчет, указанный в решении, мог быть признан обоснованным при предъявлении требования о взыскании стоимости бензина во исполнение действующего договора в случае невозможности исполнения обязательства в натуре.
Поэтому суду следовало установить, прекратился договор или действует, и с учетом этого обстоятельства дать правовую оценку иску.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-829/2004-СГ3-28 отменить в части основного иска с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-747/2004-СГ1-5 Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также