ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-4447/03-СГ3-14 Дело по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А65-4447/03-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Технодом", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2004 по делу N А65-4447/03-СГ3-14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 05.02.2004 удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Технодом" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой" о признании права собственности на четырехкомнатную квартиру на втором этаже, общей площадью 167 кв. м, расположенную в г. Казани по ул. Вишневского, дом 11, кв. 1.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов подтверждена Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2004.
13.07.2004 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.01.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16.02.2004 по делу N 730 было отменено решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.12.2003 и вынесено новое решение об удовлетворении заявления Пащенко С.А. об отмене Постановления Главы администрации города Казани от 30.12.2002 о вводе в эксплуатацию жилого дома на пересечении улиц Академическая и Вишневского.
Определением от 05.10.2004 суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой" о пересмотре решения суда от 05.02.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением от 08.12.2004 суд апелляционной инстанции определение от 05.10.2004 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе определение от 05.10.2004.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным лицом. По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент принятия решения по делу Постановление Главы администрации города Казани от 30.12.2002 действовало, поэтому кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2004 не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.03.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 05.10.2004 от имени Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой" подписана генеральным директором Общества Э.Израфиловым.
В обоснование своих доводов об отсутствии полномочий Э.С.Израфилова на подписание апелляционной жалобы ответчиком был представлен суду апелляционной инстанции протокол N 2/04 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой" от 14.07.2004 об избрании директором Общества Варламова Р.М. и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, она возвращается судом апелляционной инстанции заявителю.
Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.
Представителем ответчика в суд кассационной инстанции представлен протокол N 11/2004 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жилстрой" от 22.10.2004 о назначении генеральным директором Общества Израфилова Э.С.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2004 по делу N А65-4447/03-СГ3-14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-4043/04-СГ3-28 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о признании права муниципальной собственности, поскольку оспариваемое имущество в силу закона отнесено к муниципальной собственности, а сделка по его отчуждению была совершена внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также