ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-4043/04-СГ3-28 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о признании права муниципальной собственности, поскольку оспариваемое имущество в силу закона отнесено к муниципальной собственности, а сделка по его отчуждению была совершена внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А65-4043/04-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр", г. Казань,
на решение от 26 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4043/04-СГ3-28
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани к Государственной регистрационной палате, Открытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие", Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" о признании права муниципальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Татарстан (далее - первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие", г. Казань (далее - второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр", г. Казань (далее - третий ответчик), о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 782,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 74, о признании сделок недействительными (ничтожными) по отчуждению нежилого помещения площадью 782,1 кв. м, расположенного г. Казань, ул. Достоевского, д. 74, о признании недействительным зарегистрированного права за третьим ответчиком права собственности на нежилое помещение площадью 782,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 74.
Исковые требования обусловлены тем, что конкурсный управляющий ГУП "Казанское многопрофильное предприятие" незаконно передал спорное имущество в уставный капитал второго ответчика, который, в свою очередь, продал незаконно полученное имущество третьему ответчику.
В ходе судебного заседания истец уточнил предмет иска по второму требованию и просил признать недействительными сделки: сделку по внесению ГУП "Казанское многопрофильное предприятие" встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 782,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Достоевского,74, (акт приема-передачи от 02.07.2001) в уставный капитал ОАО "Многопрофильное предприятие" и договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/31-32-02 от 22.04.2004.
Решением суда первой инстанции от 26 августа 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г., иск удовлетворен.
Признано право муниципальной собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения, площадью 782,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 74.
Сделка (акт приема-передачи от 02.07.2001) по внесению имущества Государственного унитарного предприятия "Многопрофильное предприятие": встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа (комнаты 1 - 46 включительно) и подвала (комнаты 11 - 22, 17, 18А, 22А), общей площадью 782,1 кв. м, пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 74, - в уставный капитал ОАО "Многопрофильное предприятие" признана недействительной.
Договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/3132-02 от 22.04.2002 признан недействительным.
Признано недействительным зарегистрированное за ООО "Деловой центр" право собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 782,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 74.
В кассационной жалобе третий ответчик предлагает состоявшиеся судебные акты отменить.
Кассационная жалоба мотивирована заявителем тем, что Комитет по управлению имуществом г. Казани является ненадлежащим истцом. Не доказано, что спорные объекты недвижимости отвечают критериям, указанным в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1. Спорный объект предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания и сферами других услуг не занимается, и ссылка истца на Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 1993 г. N 1764-ХП является несостоятельной. ООО "Деловой центр" приобрело данное имущество по возмездному договору и согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. является добросовестным приобретателем. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Внешний управляющий предприятия-банкрота - ГУП "Казанское многопрофильное предприятие" - Федотов В.И. распорядился спорным имуществом с согласия кредиторов, в материалах дела имеется извлечение из Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов, в котором цель второго этапа Предприятия - "проведение реструктуризации Предприятия путем создания на базе его имущественного комплекса нового юридического лица, а также обеспечение возможности проведения расчетов по всем обязательствам Предприятия".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...отвечают критериям, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1".
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании представитель третьего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, кроме того, пояснил, что спорное имущество уже продано третьим лицам, обжалуемые судебные акты могут негативным образом повлиять на добросовестность приобретения имущества.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность принятых судом первой и второй инстанции и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и Постановлений суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, включение в уставный капитал второго ответчика помещений, являющихся муниципальной собственностью, произведено необоснованно, последний не вправе был распоряжаться указанным объектом, поэтому сделка (акт приема-передачи от 02.07.2001) по внесению встроенно-пристроенных нежилых помещений первого этажа ГУП "Казанское многопрофильное предприятие" в уставный капитал ОАО "Многопрофильное предприятие" и, как следствие, договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/31-32-02 от 22.04.2004 признаны судом недействительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.2001 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу указания закона. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в ГУП "Казанское многопрофильное предприятие" было введено внешнее управление (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2001 по делу N А65-10398/00-СА2-21), в силу ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий не вправе был передавать объекты недвижимости без согласия собрания кредиторов. Следовательно, сделка по передаче имущества в уставный капитал второго ответчика недействительна вследствие несоблюдения положений п. 2 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года.
Вышеуказанные выводы суда первой и второй инстанций основаны на материалах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из смысла ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, и в соответствии с решением сессии Казанского Совета народных депутатов N 7-20с от 22 декабря 1994 г., положением о Комитете по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани N 664 от 29.05.96, Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани является уполномоченным органом по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в муниципальной (коммунальной) собственности г. Казани. Таким образом, Комитет по управлению коммунальным имуществом является надлежащим истцом по данному делу.
Спорный объект недвижимости отвечает критериям, указанным в Постановлении Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, поскольку является встроенно-пристроенным помещением, построенным за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, и является муниципальной (коммунальной) собственностью согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан N 688 от 12 октября 1999 г. N 688 "О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений", Постановлению Главы администрации г. Казани от 15.10.99 N 2140 "О передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений" (л. д. 9, 17).
Согласно п. 2 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка по передаче объекта недвижимости в уставный капитал второго ответчика является крупной и передана без согласия кредиторов должника (ГУП "Многопрофильное предприятие").
Из выписки плана внешнего управления не усматривается одобрение или согласие на передачу спорного объекта в уставный капитал второго ответчика, поскольку план внешнего управления не является сделкой.
По смыслу п. 3 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данные о предполагаемой сделке должны состоять из существенных условий сделки с указанием сторон по сделке. Указанные данные в плане внешнего управления отсутствуют.
Поскольку объект недвижимости передан в уставный капитал второго ответчика незаконно, то такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку объект недвижимости находился у второго ответчика без законных оснований, то второй ответчик в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации не имел права на отчуждение в пользу третьего лица указанного имущества.
Таким образом, выводы суда первой и второй инстанций о ничтожности сделок между внешним управляющим ГУП "Многопрофильное предприятие" и вторым ответчиком, а также между вторым и третьим ответчиками основаны на материалах и обстоятельствах дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Как следствие вывода суда о ничтожности сделок, признана незаконной регистрация Государственной регистрационной палатой Республики Татарстан права собственности на вышеуказанный объект за третьим ответчиком.
Вместе с тем оценка судом апелляционной инстанции доводов третьего ответчика о добросовестном приобретении недвижимости, изложенных в апелляционной жалобе (л. д. 95), не должна была касаться недействительности сделок по данному делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о третьем ответчике как о недобросовестном приобретателе в противоречие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в мотивировочной части Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
Из пункта 3.1 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ следует, что оценка добросовестности приобретателя ставится в зависимость от требований: 1) об изъятии имущества либо по недействительной сделке с использованием правового механизма, предусмотренного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение реституции); либо 2) при истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного доводы третьего лица о добросовестном приобретателе не подлежали оценке в рамках данного дела, поскольку требования о применении реституции заявлены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы третьего ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-4043/04-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-2970/04-СГ3-33 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании сделки приватизации недействительной в связи с отсутствием у истца права на обращение в арбитражный суд с иском в защиту государственных (общественных) интересов и пропуском срока исковой давности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также