ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-16993/2004-СА2-34 Необходимым условием для утраты права на реструктуризацию задолженности является наличие недоимки с налоговым периодом, превышающим один месяц, при этом решение о прекращении реструктуризации должно быть принято налоговым органом в месячный срок.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А65-16993/2004-СА2-34

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан
на решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16993/2004-СА2-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан) N 2 от 28.06.2004 и N 105 от 28.06.2004 об отмене реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.12.2004, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что Общество не нарушало порядок уплаты текущих налоговых платежей, не соответствует материалам дела.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 09.08.2001 было принято решение N 23 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам в размере 527,5 тыс. руб. в течение 6 лет, по начисленным пеням и штрафам в размере 2241,5 тыс. руб. - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам, а также решение N 23/1 от 20.09.2001 о реструктуризации кредиторской задолженности в размере 118,2 тыс. руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 налоговый орган своим решением N 20 от 13.11.2002 произвел списание задолженности заявителя на сумму 2241461 руб. 83 коп., в том числе по пеням на сумму 2225761 руб. 83 коп. и по штрафам на сумму 15700 руб.
Решением N 2 от 28.06.2004 ответчик признал недействительным решение о списании задолженности по пеням и штрафам N 20 от 13.11.2002. При этом налоговый орган сослался на п. 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (от 31.12.99 N 1462, от 23.05.2001 N 410).
Решением N 105 от 28.06.2004 налоговый орган отменил решение N 23 от 09.08.2001, N 23/1 от 20.09.2001 о реструктуризации задолженности.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и правомерно удовлетворил требования заявителя.
В соответствии с п. 7 "Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 N 1002, организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в бюджет при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком.
Налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении графика реструктуризации.
Судом исследованы лицевые карточки по платежам, уплачиваемым согласно графику реструктуризации, и сделан вывод о наличии у налогоплательщика переплаты.
В соответствии с п. 8 Порядка проведения реструктуризации при возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации принимает решение о прекращении его действия.
По утверждению ответчика, у заявителя задолженность имелась по состоянию на 01.10.2002.
Суд обоснованно указал, что исходя из приведенных положений п. 8 Порядка решение об отмене реструктуризации налоговый орган должен был вынести до 01.11.2002.
Согласно утверждению о наличии у заявителя задолженности в каждом налоговом периоде налоговый орган должен был в установленные Порядком сроки принять решение об отмене реструктуризации.
Однако ответчик принял решение от 13.11.2002 о списании задолженности по пеням и штрафам.
Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что ответчик нарушал установленный Порядок проведения реструктуризации, в частности месячный срок при принятии решения об отмене реструктуризации - 28.06.2004.
Таким образом, обоснованным является вывод о том, что указанное решение об отмене реструктуризации, принятое с нарушением п. п. 7, 8 Порядка проведения реструктуризации, является незаконным.
Отсюда принятое на основании данного решения налогового органа от 28.06.2004 об отмене реструктуризации решение N 2 от 28.06.2004 о признании недействительными списания задолженности по пеням и штрафам также обоснованно признано неправомерным.
Суд правильно сослался на то обстоятельство, что решение N 20 от 13.11.2002 о списании задолженности по пеням и штрафам исполнено самим налоговым органом.
При таких обстоятельствах коллегия не установила нарушений судом норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16993/2004-СА2-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-11155/04-СГ2-20 Арбитражный суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным, а не незаключенным, т.к. все существенные условия договора простого товарищества были оговорены участниками сделки, однако в качестве вклада истцом было передано недвижимое имущество, не являющееся его собственностью.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также