ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-11155/04-СГ2-20 Арбитражный суд правомерно признал оспариваемый договор недействительным, а не незаключенным, т.к. все существенные условия договора простого товарищества были оговорены участниками сделки, однако в качестве вклада истцом было передано недвижимое имущество, не являющееся его собственностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А65-11155/04-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УКС "КамГЭСа", г. Набережные Челны,
на решение от 9 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11155/04-СГ2-20
по иску Открытого акционерного общества "Речной порт Набережные Челны" к ООО "УКС "Камгэсэнергострой", третье лицо - Минземимущество Республики Татарстан, о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Речной порт Набережные Челны" г. Набережные Челны, в лице внешнего управляющего (в дальнейшем - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства Камгэсэнергострой" (в дальнейшем - ответчик), г. Набережные Челны, с привлечением третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании договора на долевое участие в финансировании строительства жилого дома N 9/25 в г. Набережные Челны от 27.05.2003 N 7 недействительным.
Исковые требования обусловлены тем, что истец передал по договору долевого участия в строительстве жилья в качестве своего вклада незавершенное строительство жилого дома N 9/25, которое не вошло в план приватизации.
Решением суда первой инстанции от 9 августа 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 г., иск удовлетворен. Договор N 7 от 27.05.2003 о долевом участии в строительстве жилья признан недействительным.
В кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся судебные акты о признании договора N 7 от 27.05.2003 недействительным в части передачи земельного участка под домом N 9/25 в качестве вклада в долевое строительство З-А/33-1 отменить.
По мнению заявителя жалобы, незаключенный договор нельзя признать недействительным. Статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации требует определенности в установлении недвижимого имущества, подлежащего передаче. В частности, его расположение, данные о государственной регистрации права на земельный участок, план земельного участка и его кадастровый план. Все эти данные в договоре отсутствуют. Противоречие договора с требованиями ст. ст. 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о незаключенности договора в части передачи земельного участка. Кроме того, земельный участок под домом N 9/25 не может быть долевым вкладом в строительство дома З-А/33-1. Неопределенность предмета вклада также влечет признание договора о долевом строительстве незаключенным в соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца не согласен с доводами ответчика и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность принятых судом первой и второй инстанций и обжалованных ответчиком судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановлением N 1527/04 от 24.11.99 Администрации г. Набережные Челны земельный участок площадью 0,684 га, закрепленный Постановлением мэра города от 18.12.96 N 2758 "Об отводе речному порту г. Набережные Челны земельного участка для строительства кооперативного жилого дома N 9/25 пос. ГЭС", изъят из земель Предприятия "Речной порт г. Набережные Челны" и передан ООО "УКС ОАО Камгэсэнергострой" (л. д. 51). Указанный вывод суда основан на материалах дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
По условиям договора истец обязался проинвестировать строительство одной квартиры в доме N ЗА-33-1 путем передачи земельного участка, ранее выделенного под строительство кооперативного жилого дома N 9/25 и путем передачи проектно-сметной документации жилого дома N 9/25.
Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
По условиям договора простого товарищества истец обязался передать земельный участок и проектно-сметную документацию на строительство жилого дома N 9/25 пос. ГЭС г. Набережные Челны.
Таким образом, по условиям п. п. 2.3 и 3.2.1 договора определен вклад истца по договору о совместной деятельности.
Тем не менее из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, являющаяся составной частью не завершенного строительством жилого дома, не вошла в уставный фонд истца (л. д. 15, 20, 25, 26).
Поэтому истец, не являющийся собственником имущества, в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации передал его в качестве вклада по договору о совместной деятельности незаконно.
Земельным участком, который был ранее изъят у истца и передан ответчику (л. д. 51), истец также распорядился незаконно как своим собственным.
При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности спорного договора, а не о его незаключенности в части вклада в виде земельного участка, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 августа 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 30 ноября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11155/04-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-11071/04-СГ2-24 Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также