ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-10619/2004-СГ4-35 Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, в том числе имеющий стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности, при этом руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А65-10619/2004-СГ4-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-10619/2004-СГ4-35
и кассационную жалобу Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению, г. Казань,
на определение от 20.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10619/2004-СГ4-35 в части отказа в обеспечении требований Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению залогом имущества АОЗТ "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан"
по заявлению Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества закрытого типа "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
По результатам рассмотрения обоснованности требований Комитета Республики Татарстан по антикризисному управлению определением от 20.10.2004 Арбитражный суд Республики Татарстан признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении АОЗТ "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" (далее по тексту - должник) наблюдение, утвердил временного управляющего должника Окриашвили Г.И., утвердил временному управляющему должника вознаграждение в размере 10000 руб., включил заявителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 1971819 руб. и 1719392 руб. - проценты за просрочку возврата кредита, в части обеспечения требований заявителя залогом имущества должника отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 арбитражный суд указанное определение отменил в части утверждения временным управляющим должника Окриашвили Г.И. и утверждения вознаграждения, в части утверждения временного управляющего должника вопрос направил на рассмотрение первую инстанцию суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан" и Комитет Республики Татарстан по антикризисному управлению в своих кассационных жалобах просят их отменить в неудовлетворенной части требований как не соответствующие нормам права.
НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих" просит суд кассационной инстанции отменить Постановление апелляционной инстанции в отмененной части определения суда от 20.10.2004, оставив в силе указанное определение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сабитова А.А. требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: двухлетнего стажа руководящей работы, - противоречат материалам дела и ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003, в соответствии с которым крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить свой статус юридического лица на период до 01.01.2010.
Заявитель по делу просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в обеспечении требований залогом имущества, удовлетворить его требования.
Должник с доводами кассационной жалобы НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан" не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыв должника, судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2004 НП "СРО "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан" представило суду список кандидатур временного управляющего должника.
При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего должника суд, установив соответствие представленных кандидатур требованиям ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и приняв во внимание отсутствие отводов, утвердил временным управляющим должника Окриашвили Г.И. как кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатов.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что кандидатура Сабитова А.А. не соответствовала требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, поскольку он не имеет двухлетнего стажа руководящей работы и законодательство не предусматривает наличие органов управления у крестьянского (фермерского) хозяйства, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что Сабитов А.А. с 15.01.99 по 01.07.2001 занимал должность заместителя директора по экономическим вопросам в Фермерском (крестьянском) хозяйстве "Надежда". Указанная запись в трудовой книжке никем не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке.
ФКХ "Надежда" было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Рыбно-Слободского района 04.11.97.
Согласно Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 74-ФЗ от 11.06.2003 крестьянские (фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1, вправе сохранить свой статус юридического лица на период до 01.01.2010.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений, касающихся приема на работу и заключения трудовых договоров юридическими лицами, в том числе указанной организационно-правовой формы.
По смыслу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, соответствующий требованиям указанной нормы Закона, в том числе имеющий "стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности".
Из содержания п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве следует, что руководящей работой признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя.
Несвоевременность предоставления суду списка кандидатур временного управляющего должника не влияет на законность определения суда в части утверждения временного управляющего должника.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания считать кандидатуру Сабитова А.А. не соответствующей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.
Определение суда первой инстанции в части утверждения вознаграждения временного управляющего должника вынесено в соответствии с требованием п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы Закона вознаграждение временного управляющего может быть утверждено судом независимо от принятия решения относительно утверждения временного управляющего должника.
В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в указанной части необоснован.
Доводы заявителя по делу, касающиеся неправомерного отказа суда в части обеспечения требований залогом имущества должника, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у должника предмета залога. В то время как суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить такие доказательства.
В соответствии со ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции суда подлежащим изменению, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан делу N А65-10619/2004-СГ4-35 изменить в части отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2004 об утверждении временного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" Окриашвили Георгия Ивановича, и утверждении вознаграждения, и направлении вопроса об утверждении временного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Инвестиционно-финансовая корпорация Республики Татарстан" на новое рассмотрение, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2004.
В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А65-10514/2004-СГ1-5 Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также