ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А57-3828/04-9 Дело по заявлению о взыскании налога, пени, штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А57-3828/04-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району, г. Пенза,
на решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3828/04-9
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю Трухно Нине Викторовне, г. Саратов, о взыскании налога, пени и штрафа в сумме 49535,93 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трухно Нине Викторовне о взыскании налоговой санкции в сумме 49535,93 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что налоговый орган не обосновал расчет занижения Предпринимателем Трухно Н.В. торговой площади, а следовательно, и единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2003 г.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Индивидуальным предпринимателем Трухно Н.В. декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 кв. 2003 г. установлено занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2003 г. в результате занижения физического показателя - площадь торгового зала, что привело к занижению суммы единого налога на вмененный доход за 3 кв. 2003 г. в размере 40388,04 руб.
В соответствии с решением налогового органа N 7915/7917 от 19.12.2003 Предприниматель Трухно Н.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 8077,61 руб. Кроме этого Предпринимателю начислена недоимка по налогу в размере 40388,04 руб. и пени в сумме 1070,28 руб.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что налоговый орган не обосновал расчет занижения Предпринимателем Трухно Н.В. торговой площади, а следовательно, и единого налога на вмененный доход за 3 квартал.
Кассационная инстанция признает выводы суда сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.01.2003, заключенным с Открытым акционерным обществом "Нити - Тесар", общая площадь арендуемых Предпринимателем площадей по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная,184а, - составила 300 кв. м, с 01.09.2003 договор аренды на данные помещения был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Векша", по условиям которого арендуемая площадь составила 408,3 кв. м.
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды, технический паспорт, планы, схемы, экспликации).
Согласно экспликации помещения, арендуемого Предпринимателем Трухно Н.В. в доме 184 "А" по ул. Шелковичной в г. Саратове, площадь торгового зала составляет 132 кв. м.
Кроме этого, в соответствии с договором аренды, заключенным ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Ника - Сервис", налогоплательщику предоставлена во временное пользование площадь торгового зала в помещении, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая,66А, в размере 120 кв. м. В декларации Предпринимателем заявлена площадь торгового зала 5,0 кв. м для осуществления розничной торговли.
Как было установлено в ходе проведения камеральной проверки, фактически Предприниматель Трухно Н.В. осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания на площади 49,4 кв. м, доказательством чего служит экспликация нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Б.Садовая,66 "А".
Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка, следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку вывод суда, что указанные документы не являются подтверждающими размер торговой площади, используемой Предпринимателем, является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3828/04-9 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А57-2291/03-5 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и взыскании суммы неуплаченного налога признано недействительным, т.к. налогоплательщиком не было допущено ни занижение налоговой базы по налогу на прибыль, ни искажение данных бухгалтерского учета, повлекших неуплату налога на имущество.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также