ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А57-12744/04-3 В удовлетворении иска о взыскании недостачи и стоимости экспертизы отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств возникновения недостачи по вине ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А57-12744/04-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково,
на решение от 15 ноября 2004 г. по делу N А57-12744/04-3 Арбитражного суда Саратовской области
по иску Закрытого акционерного общества "Запорожский автомобилестроительный завод", г. Запорожье, Республика Украина, к Открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника", г. Балаково, Саратовская область, о взыскании 55892 руб. 73 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2004 г. удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества с иностранной инвестицией "Запорожский автомобилестроительный завод" (далее - Завод) к Открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - Общество) о взыскании 51720 руб. 62 коп. недостачи и 4172 руб. 11 коп. стоимости экспертизы.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Обжалуя решение в кассационном порядке, Общество указывает в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается при этом на отсутствие доказательств того, что недостача произошла по вине Общества, и на нарушение Заводом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция П-6).
В отзыве на кассационную жалобу Завод просит решение оставить в силе, так как нарушение порядка приемки продукции не освобождает Общество от ответственности за недостачу, а доказательством недостачи является акт экспертизы N И-601 от 16.12.2003, составленный экспертом Запорожской торгово-промышленной палаты в соответствии с Законом Украины "О торгово-промышленных палатах в Украине".
Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N 804/00149280/00188 от 14.01.2003 и соглашения N 8 от 04.09.2003 Обществом были отгружены Заводу резинотехнические изделия в вагоне N 22663710 по железнодорожной накладной N П255667. Груз прибыл на станцию назначения Запорожье-1 Приднепровской железной дороги 09.12.2003 в технически исправном вагоне за опломбированными устройствами грузоотправителя, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной.
Приемка продукции начата 10.12.2003 комиссией Завода с участием эксперта Запорожской торгово-промышленной палаты и закончена 16.12.2003.
По результатам приемки составлен акт экспертизы N И-601, согласно которому установлена недостача 9047 резинотехнических изделий. Стоимость недостающих изделий составила согласно ведомости расчета 51720 руб. 62 коп., а стоимость услуг эксперта - 4172 руб. 11 коп.
Удовлетворяя исковые требования по взысканию указанных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что недостача возникла по вине Общества, которое, в нарушение условий договора, поставило меньшее количество товара и тем самым неосновательно обогатилось на сумму недопоставленного товара, суд сослался при этом на ст. ст. 309, 454, 456, 457, 465, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно условиям заключенного контракта (п. п. 3.2, 6.1, 6.2.), приемка товара по количеству должна была осуществляться Заводом в соответствии с требованиями Инструкции П-6, которые им не были соблюдены.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (п. 14) порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией П-6, применяется в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Нарушение требований Инструкции П-6 при приемке продукции, а также составление акта экспертизы N И-601 не по форме, установленной Инструкцией П-6, не подтверждает того, что недостача возникла по вине Общества. Данный акт фиксирует лишь факт недостачи. Из содержания акта экспертизы не усматривается также, что эксперт, участвующий в приемке продукции, был ознакомлен с Инструкцией П-6; в нем не отражены условия хранения продукции в процессе приемки, которая продолжалась 7 дней; не отражено, когда была выявлена недостача, и выполнение других обязательных условий и требований, подлежащих отражению в акте приемке.
В соответствии с п. 3 Соглашения об общих условиях поставок товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств (Киев, 20 марта 1992 г.) договор является единственным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставке всех видов товаров.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Покупатель (получатель) в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Таким образом, при разрешении спора по существу судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, что согласно ст. ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств возникновения недостачи по вине Общества.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить. Решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N 57-12744/04-3 отменить. В удовлетворении иска отказать.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...по делу N А57-12744/04-3 отменить".
------------------------------------------------------------------
Взыскать с Закрытого акционерного общества с иностранной инвестицией "Запорожский автомобилестроительный завод", Украина, г. Запорожье, в пользу Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", Российская Федерация, г. Балаково Саратовской области, 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А55-9708/04-6 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, т.к. налоговым органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение правомерности непринятия на затраты расходов по ремонту основных средств, в то время как заявитель представил все документы, необходимые для исчисления амортизации и расчета налогооблагаемой базы.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также