ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А55-9708/04-6 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, т.к. налоговым органом не представлены достаточные доказательства в подтверждение правомерности непринятия на затраты расходов по ремонту основных средств, в то время как заявитель представил все документы, необходимые для исчисления амортизации и расчета налогооблагаемой базы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А55-9708/04-6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Сызраньавтокомплект" (далее - Общество) обратилось а Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа N 167 от 03.06.2004.
Решением от 30.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, вынести по делу новое судебное решение. По мнению налогового органа, решение следует признать незаконным как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов Инспекции и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит произвести ее замену на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленных документов кассационной инстанцией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Самарской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
По результатам проведенной проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 г.
Вынесено решение N 167 от 03.06.2004, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17330 руб., а также налоговым органом было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль в сумме 86652 руб., в том числе в федеральный бюджет - 21663 руб., в бюджет субъекта - 57768 руб., в местный бюджет - 7221 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2859 руб., в том числе в федеральный бюджет - 715 руб., в бюджет субъекта - 1906 руб., в местный бюджет - 238 руб.
В связи с тем, что Общество считает решение налогового органа "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 167 от 03.06.2004 противоречащим ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации, оно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.
Как видно из материалов дела, налоговый орган указывает на неправомерное начисление сумм амортизационных отчислений по основным фондам при их ремонте, сдаче в аренду, в связи с чем неоправданно завышена сумма расходов на амортизацию на 116063,26 руб. По мнению налогового органа, в связи с отсутствием должного бухгалтерского учета начисление амортизации должно производиться по п. 3 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации от первоначальной стоимости объектов и 35-летнего срока пользования зданий в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в п. 7 ст. 3, ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и приоритета доказывания - обязанности органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, доказывать его обоснованность (п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Налоговый орган основывает свои расчеты на п. 3 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации - начисление амортизации от первоначальной стоимости объекта (линейный метод), однако при принятии этого метода исчисления необходимо учитывать все требования ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из инвентаризационных карточек, основные средства введены в эксплуатацию в 2001 г. (л. д. 45 - 49), то есть до вступления в силу гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
По основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы (2002 г.), установлен особый порядок организации налогового учета амортизируемого имущества, изложенный в ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. и далее, вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода исчисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
В соответствии с этой нормой налогоплательщиком был издан Приказ N 16 от 09.01.2002 об установлении срока полезного использования - 35 лет (420 месяцев) и произведен расчет стоимости амортизации и исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган, указывая в оспариваемом решении (л. д. 8, стр. 2 решения) о том, что начисление амортизации следовало производить исходя из данных по состоянию на 01.01.2002 - по п. 1 ст. 322 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по остаточной стоимости, как и произведено налогоплательщиком, фактически, ссылаясь на отсутствие данных учета, расчет производит по п. 3 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации - от первоначальной стоимости объектов. Между тем налогоплательщиком представлены инвентаризационные карточки, акты выполненных работ, расчет стоимости объектов, в которых имеются все необходимые данные для исчисления амортизации и расчета налогооблагаемой базы.
Судебная коллегия считает вывод налогового органа о непринятии на затраты расходов по ремонту объектов, арендной платы также не обоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности должно содержать конкретные обстоятельства налогового правонарушения и обоснования выводов налогового органа.
В данном случае вывод о том, что при заключении договоров аренды и определении арендной платы, составляющие расходы экономически не оправданы, ничем не обоснован.
Согласно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки; при доказывании несоответствия цен уровню рыночных необходимо представить доказательства, предусмотренные указанной статьей.
Кассационная инстанция полагает, что налоговым органом не приведены достаточные обоснования в правомерности непринятия расходов по ремонту основных средств в размере 535122 руб., так как представлены подтверждающие документы (договоры, сметы, акты выполненных работ - л. д. 12, 51).
В соответствии с абз. 13 п. 2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 26.04.99 N 31 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их фактическим износом и разрушением.
Налогоплательщик представленными локальными сметами подтверждает выполнение именно этих работ, следовательно, сумма отражена на расходах при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли правомерно.
Доводы налогового органа исследованы в полном объеме, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9708/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А55-7859/2004-40 Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также