ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А55-12750/04-22 Дело по заявлению налогового органа о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход передано на новое рассмотрение для уточнения физического показателя, с учетом которого следует исчислять единый налог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А55-12750/04-22

(извлечение)
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Чубовского Анатолия Борисовича задолженности по единому налогу на вмененный доход за 1 - 2 кварталы 2003 г. в размере 8694 руб., штрафа в размере 1738,80 руб., пени в размере 1098 руб., всего в сумме 11530,80 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа о доначислении налога, начислении пени и взыскании штрафа является правомерным и принято на основании представленных Предпринимателем правоустанавливающих документов.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель Чубовский А.Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Самарской области N 92-ГД от 28 ноября 2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области".
В ходе камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003 г. налоговым органом установлено занижение Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, в связи с чем принято решение N 10-16/1999 от 1 марта 2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1738,40 руб. и предложено уплатить налог в сумме 8694 руб. и пени в сумме 1098 руб.
Добровольно указанные суммы ответчик не оплатил, в связи с чем налоговый орган обратился в суд за их взысканием.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
На основании договора купли-продажи от 2 июля 2004 г. Чубовский А.Б. приобрел в собственность часть жилого дома, составляющую одну двадцать четвертую долю домовладения, с правом пользования подвальным помещением под квартирой. Площадь подвального помещения согласно представленному в суд плану составляет 17,2 кв. м.
В своем решении суд указал, что Предприниматель осуществлял торговлю не из жилого помещения, а из самовольно восстановленного подвала, имеющего отдельный выход на улицу.
Суд сделал также вывод о том, что торговым местом является площадь, отгороженная от складского помещения прилавком и витриной, и не превышает 5 кв. м. В связи с этим суд нашел правомерным и обоснованным исчисление Предпринимателем суммы налога исходя из фактической площади торгового зала - 5 кв. м, которая и является физическим показателем при исчислении единого налога.
Исходя из этого суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Однако коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из принятого по делу судебного акта, вышеназванные требования выполнены не были.
Суд не сослался в решении на доказательства, позволившие ему сделать вывод о том, что площадь торгового зала составляет 5 кв. м.
Также, указав в решении, что торговля осуществлялась не из жилого помещения, приобретенного Предпринимателем, а из подвала площадью 17,2 кв. м, суд не привел ни одного объективного доказательства, подтверждающего указанный вывод. Ссылка на выкопировку плана не может быть принята в качестве такого доказательства, так как объективно данный факт не подтверждает.
В решении нет ссылки на доказательства, подтверждающие, что часть подвала является складскими помещениями и только 5 кв. м от общей площади - торговым залом.
Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что выкопировка плана была представлена Предпринимателем только в суд.
На момент принятия налоговым органом решения имелся лишь договор купли-продажи, который истец признал правоустанавливающим документом.
Таким образом, коллегия установила, что при принятии решения судом были нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельствах по делу и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах законность принятого по делу судебного акта вызывает сомнение, у коллегии нет достаточных оснований сделать вывод о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, Постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом данного Постановления исследовать все доказательства, позволяющие сделать объективный вывод о том, исходя из какого физического показателя следует исчислять единый налог, который обязан уплатить Предприниматель Чубовский А.Б., устранить все нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 6 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12750/04-22 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А55-12060/04-31 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, т.к. приобретенное ответчиком оборудование не относится к основным средствам и, следовательно, довод налогового органа об отсутствии у ответчика оснований для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной им при приобретении указанного оборудования, до момента введения оборудования в эксплуатацию и постановки на учет в качестве основного средства не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также