ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А49-8545/04-625А/2 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций удовлетворено правомерно, т.к. налогоплательщик вправе предъявить к вычету те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам, и арбитражным судом установлено, что заявитель понес реальные затраты на оплату начисленного НДС при приобретении товара и обязанность по погашению долга по заемному обязательству была исполнена в том же налоговом периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А49-8545/04-625А/2

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Щеглов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы о признании незаконным решения от 30.06.2004 N 932 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением арбитражного суда от 23.11.2004 требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы от 30.06.2004 N 932 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 876475 руб. 56 коп., подоходного налога в сумме 8618 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 52173 руб., налога с продаж в сумме 4141 руб. 20 коп., единого социального налога в сумме 36388 руб. 43 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части предъявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По итогам проверки составлен акт от 26.04.2004 N 11030. На основании акта вынесено решение от 30.06.2004 N 932 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением Щеглову В.А. были доначислены следующие налоги: подоходный налог за 2000 г. в сумме 8618 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. в сумме 52173 руб., налог на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг. в сумме 927816 руб. 52 коп., налог с продаж в сумме 10277 руб. 32 коп., единый социальный налог за 2001 - 2002 гг. в сумме 36388 руб. 43 коп. За неуплату указанных налогов заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и на него был наложен штраф в сумме 10434 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг., штраф в сумме 185563 руб. 30 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 - 2002 гг., штраф в сумме 809 руб. за неуплату налога с продаж за 2001 - 2002 гг., штраф в сумме 7277 руб. 69 коп. за неуплату единого социального налога за 2001 - 2002 гг. Также заявитель за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам был привлечен налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и за непредставление одного документа по требованию налогового органа был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи Налогового кодекса РФ. В решении заявителю также предлагалось уплатить пени общей сумме 278310 руб. за несвоевременную уплату доначисленных налогов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...за непредставление одного документа по требованию налогового органа был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ".
------------------------------------------------------------------
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 740145 руб. и суд неправомерно поддержал требования заявителя в этой части.
В обоснование жалобы ссылается на ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и на то, что заявитель на момент расчетов не рассчитался за векселя и они были заемными. Не принимая доводы налогового органа, арбитражный суд на основании материалов дела правомерно указал, что в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2002 г. решение незаконно.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 этой же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения соответствии с настоящей главой.
По смыслу данной нормы, разъясненной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам (абз. 4 п. 2).
Согласно абз. 1 п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О разъяснено, что передача имущества начинает отвечать признаку, позволяющему принимать начисление суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
В данном случае арбитражным судом правомерно указано, что Предприниматель понес реальные затраты на оплату начисленного ОАО "Пензтекстильмаш" налога на добавленную стоимость в сумме 740145 руб. при приобретении товара по договору от 08.10.2002, так как товар был оплачен с помощью заемного имущества, а обязанность по погашению долга по заемному обязательству была исполнена в том же налоговом периоде, в котором Щеглову был предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость и в котором он претендует на получение налогового вычета в спорной сумме.
Так же правомерны выводы суда о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 - 2002 гг.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2004 по делу N А49-8545/04-625А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А49-7267/04-315/3 В иске о взыскании убытков и расходов услуг представителя отказано, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность заявленного требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также