ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А12-30976/04-С29 Возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров не связано с фактом уплаты соответствующей суммы этого налога в бюджет поставщиком экспортированных товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А12-30976/04-С29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 57, г. Суровикино Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции от 20 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30976/04-С29
по заявлению Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 57, г. Суровикино Волгоградской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области, от 20 августа 2004 г. N 1359 о привлечении к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 33587 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197454 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65909 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 57 (далее - ФГУ ДЭП N 57) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области от 20 августа 2004 г. N 1359 о привлечении к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 33587 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197454 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 65909 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, встречное заявление удовлетворено, с ФГУ ДЭП N 57 в пользу Налоговой инспекции взыскано 5000 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2005 г. решение первой инстанции изменено: решение Налоговой инспекции от 22 августа 2004 г. N 1359 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 33587 руб. по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа в сумме 33587 руб. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ФГУ ДЭП N 57 обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что неустановление организаций-контрагентов не порождает у истца права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как считает, что организация-покупатель не может нести ответственности за своих поставщиков, отсутствие поставщика на налоговом учете и в Едином государственном реестре налогоплательщиков не является основанием для исключения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов без установления фактов недобросовестности с его стороны.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 20 августа 2004 г. N 1359 ФГУ ДЭП N 57 привлечено к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 33587 руб., а также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 197454 руб., платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы в сумме 5352 руб., начислены пени в общей сумме 66893 руб.
Указанное решение налогового органа оспорено в арбитражный суд в части взыскания штрафа в сумме 33587 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 197454 руб., а также пени в сумме 65909 руб.
Основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части послужило то, что поставщики товара - ООО "Донуниверсал", ООО "Автомир", ООО "Югспецавто", ООО "Донагроснаб", ОАО "Восход", ООО "Спарта", ООО "Автолайн", ООО "Компания Волго-Тех", ООО "Волгоградтехпром", ООО "Титан", ООО "Гротер", И.К. "Гепард - Инвест", АООТ "Лук-Ойл", ООО "Каскад", ОАО "Волга", ЗАО "Цезарь", ООО "Ростовстройресурс" - отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. В связи с чем юридическое лицо считается зарегистрированным в законном порядке с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах.
В соответствии с п. 8 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, сведения о юридическом лице, зарегистрированном установленным законом образом, содержатся как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в Едином государственном реестре налогоплательщиков, причем регистрация в обоих реестрах обязательна.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Во исполнение указанной нормы Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области сделаны запросы в налоговые органы по месту нахождения организаций-контрагентов, на которые были получены ответы-письма N 1602/8711 от 22 июня 2004 г., N 11642/707 от 1 июня 2004 г., N 15445/707 от 21 июля 2004 г., N 11/11340 от 31 мая 2004 г., N 1892дсп от 16 июня 2004 г., N 10.2/16351, N 10.2/16352 от 28 мая 2004 г., N 15-09/15659 от 28 мая 2004 г., N 18/30614 от 4 июня 2004 г., N 13-11/9881 от 31 мая 2004 г., N 09-20 от 19 мая 2004 г., N 12-07/1-99171 от 3 августа 2004 г. с сообщением о том, что информация о вышеперечисленных юридических лицах ни в Едином государственном реестре юридических лиц, ни в Едином государственном реестре налогоплательщиков не содержится.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину либо умысел, направленный на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в связи с чем ФГУ ДЭП N 57 полностью освобождено от уплаты штрафных санкций.
В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом указанных оснований, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 20 января 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30976/04-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 57, г. Суровикино Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А12-26098/04-С54 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также