ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А12-26098/04-С54 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А12-26098/04-С54

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Футбольный клуб "Текстильщик", г. Камышин Волгоградской области,
на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26098/04-С54
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голд Фиш", г. Волгоград, к Муниципальному учреждению "Футбольный клуб "Текстильщик", г. Камышин Волгоградской области, о взыскании 351278 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" обратилось с иском к Муниципальному учреждению "Футбольный клуб "Текстильщик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315278 руб. В обоснование иска указывалось, что истец в период с 12.02.2004 по 20.02.2004 оказал ответчику в отсутствие письменной сделки услугу, выражающуюся в оплате учебно-тренировочных сборов в ФНПР "Санаторий им. С.М.Кирова" в г. Кисловодске в сумме 171278 руб. и аренды футбольных полей для ответчика у общественной организации Футбольного клуба "Спартак" в сумме 180000 руб. Оплаты услуг от ответчика не последовало.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2004 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - Муниципальное учреждение "Футбольный клуб "Текстильщик", г. Камышин Волгоградской области, - просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что оплату услуг по питанию и проживанию команды не заказывал и договор не подписывал, а за аренду полей во время тренировочных игр платы не требовалось.
Проверив законность решения в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, по накладной N 88 от 18.02.2004 и счету N 71 от 18.02.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" оплатило общественной организации "Футбольный клуб "Спартак" 180000 руб. за аренду футбольного поля Муниципальным учреждением "Футбольный клуб "Текстильщик".
Указанное обстоятельство признано ответчиком в акте сверки от 22.02.2004 (л. д. 95). Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Голд Фиш" оплатило проживание и питание членов футбольной команды "Текстильщик" в ФНПР "Санаторий им. С.М.Кирова" в Кисловодске с 12.02.2004 по 20.02.2004 в сумме 171278 руб., что признано ответчиком в акте сверки от 23.02.2004 (л. д. 96).
Предъявленные истцом ответчику счет-фактура N 18 от 22.02.2004 на сумму 171278 руб. и счет N 09 от 20.02.2004 на сумму 180000 руб. оставлены без оплаты.
Письмом от 26.02.2004 ответчик сообщил, что не имеет возможности произвести оплату по указанным платежным документам ввиду отсутствия денежных средств по бюджетному финансированию Клуба.
Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения за счет истца имущества в виде денежных средств на оплату проведения тренировочных сборов. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик не представил доказательств того, что истец предоставил ему денежные средства в целях благотворительности. Наличие обязательства по возврату денежных средств признано ответчиком в письме от 26.02.2004.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данное письмо им не подписывалось, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В суде первой инстанции письменного заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26098/04-С54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального учреждения "Футбольный клуб "Текстильщик", г. Камышин Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А12-23787/04-С47 Дело по иску о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии спецификации и незаключенности договора не соответствует материалам дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также