ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А06-2824У/3-18/04 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольного комитета отказано правомерно, поскольку установление различных базовых размеров арендной платы для арендаторов одной категории, оказывающих аналогичные виды услуг на одной территориальной зоне, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов и противоречит как нормам гражданского, так и земельного законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А06-2824У/3-18/04

(извлечение)
Администрация муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Астраханского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 08.06.2004 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением арбитражного суда от 08.10.2004 исковые требования отклонены.
Судебный акт мотивирован тем, что возможность дифференцирования арендной платы за землю в зависимости от вида торгового объекта (капитального или некапитального) Законом не предусмотрена.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 данное решение суда отменено. Решение N 12-к-03-04 от 08.06.2004 и предписание N 12-к-03-04 от 08.06.2004 Астраханского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признаны недействительными со ссылкой на предоставление ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам исполнительной власти прав устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категории арендаторов.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, Астраханское управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать базовые ставки арендной платы только по видам использования земель и категориям арендаторов, а не в зависимости от типа строения, которое расположено на этом земельном участке.
Заявитель указывает, что Постановление от 31.12.2003 N 1314 создало дискриминационные условия предпринимателям, которые осуществляют торговлю в некапитальных строениях. Так, на одной и той же территории предпринимателям, которые ведут торговую деятельность, базовые размеры годовой арендной платы за земельные участки устанавливаются в зависимости от категории товара и типа объекта, где услуги оказываются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Главой администрации муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" принято Постановление от 31.12.2003 N 1314 "Об установлении базовых размеров годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории г. Ахтубинска", которым установлено, что с 01.01.2004 базовые размеры годовой арендной платы за земельные участки, занимаемые некапитальными объектами социально-бытового, торгового, рекламного назначения, передвижными установками, торговыми павильонами и киосками, по территориально-экономическим зонам в зависимости от категории товара и вида оказываемых услуг, согласно приложению N 2.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...торговыми павильонами и киосками, устанавливаются....".
------------------------------------------------------------------
Кроме того, в п. 1.3 этого Постановления указано, что базовые размеры годовой арендной платы за земельные участки, занимаемые некапитальными объектами, имеющими торговый зал, согласно приложению N 2, с применением коэффициента 0,5.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "...имеющими торговый зал, устанавливаются...".
------------------------------------------------------------------
Полагая, что указанное Постановление принято в нарушение ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Астраханское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства решением N 12-к-03-04 от 08.06.2004 выдало Администрации муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" предписание N 12-к-03-04 от 08.06.2004 с требованием прекратить нарушение как создающее дискриминационные условия для отдельных хозяйствующих субъектов и ущемляющее их интересы.
В силу ст. 21 названного Закона при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому использованию подразделяются на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации определяются территориальные зоны, при этом в силу этой нормы Закона для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый регламент, то есть единый правовой режим, и следовательно, базовый размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах одной территориальной зоны, для одной категории арендаторов должен быть единым.
При этом дифференцирование платежей производится с учетом местоположения и зоны градостроительной ценности территории.
Зависимость базового размера арендной платы за земельные участки от типа объекта, находящегося на этом земельном участке, категории продаваемого товара ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не предусмотрена.
При таких данных вывод апелляционной инстанции о том, что Астраханское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не доказало, что принятие Постановления от 31.12.2003 N 1314 "Об установлении базовых размеров годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на территории г. Ахтубинска" имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов предпринимателей, осуществляющих торговлю в киосках, ларьках (некапитальных объектах) на конкретном товарном рынке, противоречит материалам дела и нормам права, в том числе ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и ст. 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
При этом судом первой инстанции правомерно указано, что установление различных базовых размеров арендной платы для арендаторов одной категории, оказывающих аналогичный вид услуг на одной территориальной зоне, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов и противоречит как нормам гражданского, так и земельного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2004 по делу N А06-2824У/3-18/04 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2004.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03 - 05.04.2005 n А06-2638У-4/03 Арбитражный суд признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа, поскольку факт непринятия необходимых мер по обеспечению сохранности изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении товаров доказан вступившим в законную силу решением суда.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также