ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 29.03.2005 n А06-1772/1-9/04 Исковые требования о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по срочному долгу по кредитному договору удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита; солидарный ответчик, в соответствии с договором поручительства, несет солидарную ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года Дело N А06-1772/1-9/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс", г. Астрахань,
на Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1772/1-9/04
по иску Акционерного банка "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала Акционерного банка "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) в г. Астрахани, г. Астрахань, к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2", г. Камызяк Астраханской области, Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс", г. Астрахань, о взыскании 2807941 руб. 19 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный банк "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала Акционерного банка "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) в г. Астрахани обратился с иском к Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2", Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс" о взыскании в солидарном порядке 2807941 руб. 19 коп., в том числе по договору N 73 от 02.12.2003 920000 руб. основного долга срочного, 7180 руб. 33 коп. процентов по срочному долгу, 540000 руб. основного долга просроченного, 43800 руб. 01 коп. процентов просроченных, 1785 руб. 03 коп. пени по процентам; по кредитному договору N 81 от 25.12.2003 основного долга срочного - 1250000 руб., процентов по срочному долгу - 6147 руб. 54 коп., процентов просроченных - 37500 руб., пени по процентам - 1528 руб. 28 коп.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 2284506 руб. 33 коп. и просил взыскать по кредитному договору N 81 от 25.12.2003 790200 руб. основного долга, 12047 руб. 31 коп. процентов; по кредитному договору N 73 от 02.12.2003 - 1482259 руб. 02 коп. основного долга и 802247 руб. 31 коп. процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 73/1 от 02.12.2003 и N 73/2 от 02.12.2003.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены Комитет имущественных отношений Астраханской области и Департамент сельского хозяйства Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2004 с Государственного предприятия Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" в пользу истца взыскано 2250200 руб. основного долга и 34306 руб. 33 коп. процентов за просрочку платежей, всего 2284506 руб. 33 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части иска производство по иску прекращено.
Решение мотивировано тем, что составленный сторонами договора график погашения сумм кредита ответчиком - Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" - не соблюдался.
Представитель указанного ответчика признал иск и просил отнести взыскание на него.
Долг подлежит взысканию на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 5.1.3 кредитных договоров.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение отменено, с Государственного предприятия Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс" в пользу истца взыскано 2284506 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что суд неправомерно прекратил производство по делу о взыскании суммы иска с солидарного ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс" - поручителя по кредитным договорам. Отказа от иска к данному ответчику истец не заявлял, признание иска одним из солидарных ответчиков - Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" - не является основанием для прекращения производства по делу. В части уменьшения суммы иска на 523434 руб. 86 коп. в иске отказано. Поскольку п. 4.4 договора предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, то суд необоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. Исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с обоих ответчиков.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс", г. Астрахань, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что по условиям договоров N 82 и N 73 поручитель отвечает солидарно с должником только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитов. Однако в суде первой инстанции в качестве мотива взыскания выдвигалось ухудшение финансового положения должника и его ликвидация. Кроме того, фактически по договору уступки требования от 01.06.2004 долг был переведен на Общество с ограниченной ответственностью "Патрин" без согласия Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс".
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 22.03.2005 до 16 час. 30 мин. 29.03.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец предоставил Государственному предприятию Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" кредиты по кредитным договорам N 73 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.2003 на сумму соответственно 2000000 руб. и 1250000 руб., под выплату 18% годовых, сроком погашения кредита соответственно до 29.11.2004 и 22.12.2004.
В обеспечение кредитов были заключены договоры залога товарно-материальных ценностей N 73/2 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.2003, а также договоры поручительства N 73 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.2003, по которым Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс" (поручитель) обязалось нести перед Акционерным банком "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) солидарную ответственность за исполнение Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" обязательств, возникших из кредитных договоров N 73 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.03. Пункт 2.1 указанных договоров поручительства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитным договорам N 73 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.2003, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объеме.
Материалами дела установлено, что графики погашения суммы кредита и процентов, предусмотренные кредитными договорами, должником - Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" - не соблюдался. Задолженность составила на дату принятия - 2284506 руб. 33 коп. (2250200 руб. по основному долгу и 34306 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом), что не оспаривается Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2".
Пункт 5.1.3 кредитных договоров N 73 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.2003 предоставляет Банку право досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов при полном или частичном неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. п. 4.1 и 5.4 договоров, то есть при нарушении предусмотренных договорами сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке с Государственного предприятия Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" и Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс".
Поскольку истец не заявлял об отказе от исковых требований к солидарному ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс", то суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в этой части.
Признание иска ответчиком - Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" - и его просьба отнести взыскание на него также не давали суду оснований для прекращения дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по договору уступки права требования от 01.06.2004 произошел перевод долга по кредитным договорам N 73 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.2003 на Общество с ограниченной ответственностью "Патрин", не соответствуют действительности.
По указанному договору Государственное предприятие Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" уступило Акционерному банку "Газпромбанк" (закрытому акционерному обществу) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Патрин" по договору аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области, закрепленного за Государственным предприятием Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" на праве хозяйственного ведения от 07.04.2004. Пункт 6 договора уступки от 01.06.2004 предусматривает, что платежи Общества с ограниченной ответственностью "Патрин" по данному договору направляются Акционерному банку "Газпромбанк" (закрытому акционерному обществу) на погашение задолженности Государственного предприятия Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" по кредитным договорам N 81 от 25.12.2003 и N 73 от 02.12.2003. Однако данное условие не означает, что Государственное предприятие Астраханской области "Птицефабрика "Камызякская-2" выбыло из обязательств по кредитным договорам, и должником по указанным договорам стало Общество с ограниченной ответственностью "Патрин".
Никаких оснований расценивать договор от 01.06.2004 как договор перевода долга по кредитным договорам на Общество с ограниченной ответственностью "Патрин" не имеется.
Судом первой инстанции также необоснованно было обращено взыскание на заложенное имущество, в то время как п. 4.3 договоров залога N 73/2 от 02.12.2003 и N 81 от 25.12.2003 стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1772/1-9/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Бит-Плюс", г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Астраханской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.03.2005 n А65-5826/2002-СГ4-16 Дело по заявлению кредиторов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, решения всех собраний кредиторов общества передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также