ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.03.2005 n А57-23381/04-5 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку тот не является лицом, участвующим в деле, и, следовательно, не обладает правом апелляционного обжалования судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 марта 2005 года Дело N А57-23381/04-5

(извлечение)
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным акта о государственной регистрации юридического лица - Некоммерческого партнерства "Фонд ветеранов мостостроения" - и ликвидации юридического лица - Некоммерческого партнерства "Фонд ветеранов мостостроения".
Заявление мотивировано нарушениями юридическим лицом законодательства "О некоммерческих организациях" и "О рынке ценных бумаг".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2005 заявление удовлетворено, производство по делу в части признания недействительным акта государственной регистрации юридического лица прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решение суда мотивировано установлением факта неоднократного и грубого нарушения законодательства юридическим лицом, осуществлением деятельности без лицензии.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Казановым К.Б. была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.02.2005.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2005 апелляционная жалоба Казанова К.Б. возвращена заявителю жалобы.
Определение суда мотивировано тем обстоятельством, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле и, следовательно, не обладает правом апелляционного обжалования судебного акта.
Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Казанов К.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Решением суда затрагиваются права и интересы заявителя жалобы как акционера ОАО "Волгомост".
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель НП "Фонд ветеранов мостостроения" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений как вынесенный при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2005, судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу как поданную на определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 22.02.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Казанова К.Б. и НП "Фонд ветеранов мостостроения", судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционную жалобу заявитель мотивирует принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях акционеров ОАО "Волгомост", в том числе и заявителя жалобы, поскольку оспариваемым решением признаны недействительными договоры аренды акций, сторонами по которым являются акционеры.
Действительно, как указывает заявитель жалобы, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В то же время судебным актом суда первой инстанции какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, как арендодателя по договору аренды, не сделаны. Судом первой инстанции принято решение о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным и грубым нарушением закона, а так же в связи с осуществлением деятельности, для которой предусмотрено наличие специального разрешения, без лицензии. Права заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего дела не оспариваются.
Как правомерно указано судом в оспариваемом определении, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на признание сделок недействительными либо на применение последствий недействительности сделки, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, что предоставило бы ему право на подачу апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и являются необоснованными.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к правомерности выводов суда об отсутствии у заявителя кассационной жалобы права на обжалование судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене обжалованного судебного акта не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2005 по делу N А57-23381/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.03.2005 n А57-23381/04-5 Арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление, поскольку предмет рассмотрения по встречному иску совпадает с предметом рассмотрения по первоначальному иску, встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования, выходит за его рамки, удовлетворение встречного иска не ведет к зачету первоначального требования.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также