ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.03.2005 n А57-8484/04-16 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества заявителя в связи с несоблюдением налоговым органом установленного Налоговым кодексом порядка взыскании задолженности по налогам и сборам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2005 года Дело N А57-8484/04-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова
на решение от 19.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8484/04-16
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Саратовской области - правопредшественнику Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - (далее - ответчик) о признании недействительным Постановления от 25.05.2004 N 47 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 532000 руб. и пеней за просрочку уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество в сумме 490777,41 руб. за счет имущества заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.10.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись на нарушение со стороны ответчика процедуры взыскания налогов и пеней, предусмотренной ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что имеющиеся в деле документы доказывают факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогам и пеням, а потому оспариваемое Постановление N 47 от 25.05.2004 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя было вынесено правомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в тексте обжалуемых по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Согласно п. п. 1 и 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налоги и пени за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 38 - 41, 44 - 47), ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства отсутствия у заявителя денежных средств на счетах в ЗАО "Экономбанк" и Заводском отделении N 6976 Сбербанка Российской Федерации, однако подтверждающие документы касательно того, что картотека N 2 образовалась в указанных банках у заявителя исключительно в связи с неоплатой инкассовых поручений ответчика по взысканию налогов и пеней, указанных в Постановлении N 47 от 25.05.2004, в деле отсутствуют. Кроме того, вопреки требованиям п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия у заявителя денежных средств на иных банковских счетах последнего.
2. Как видно из имеющихся в деле документов (л. д. 8), учредителем заявителя как производителя оборонной продукции является Российское агентство по боеприпасам, а со слов представителя заявителя, непосредственно в судебном заседании кассационной инстанции производственные мощности предприятия-заявителя полностью задействованы в технологическом цикле производства комплектующих изделий оборонной продукции в соответствии с установленными мобилизационными заданиями.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.97 "Об исполнительном производстве" (с изменениями по состоянию на 08.12.2003) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. А согласно п. 7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, арест может быть наложен только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или хозяйственного ведения, а также оперативного управления (за исключением имущества учреждений и объектов, изъятых из оборота либо ограничиваемых в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Поэтому в отношении заявителя в силу вышеобозначенных положений принятие Постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества последнего было произведено со стороны ответчика ошибочно.
Кроме того, анализ положений гл. 8 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства и акт об аресте имущества должника принимается судебным приставом-исполнителем на основании Постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества (последнее из которых является исполнительным документом) без какого-либо изучения обстоятельств по делу, так же как при получении исполнительных листов судебных органов. В связи с этим именно налоговый орган в указанной ситуации должен был исследовать вопрос о том, возможно или нет взыскание налогов и пеней за счет имущества должника (заявителя).
Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8484/04-16 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.03.2005 n А57-4069/04-13 Арбитражный суд, установив отсутствие вины ответчиков, отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку ответчики не являются коммерческими организациями и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также