ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.03.2005 n А57-4069/04-13 Арбитражный суд, установив отсутствие вины ответчиков, отказал в удовлетворении иска о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку ответчики не являются коммерческими организациями и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2005 года Дело N А57-4069/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Елены Ивановны, г. Балаково, Саратовская область,
на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4069/04-13
по иску Предпринимателя Казаковой Е.И., г. Балаково, к Управлению образования Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, Администрации Пылковского округа Балаковского муниципального образования Саратовской области, Саратовская область, третье лицо - Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, г. Балаково, о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.10.2004 Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований Предпринимателя Казаковой Елены Ивановны (далее - Предприниматель) о взыскании с Управления образования Администрации Балаковского муниципального образования (далее - Управление), Администрации Балаковского муниципального образования и Администрации Пылковского округа Балаковского муниципального образования 103470 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 14 от 24.07.2001 за период с 01.08.2001 по 27.12.2002 из расчета 0,5% за каждый день просрочки оплаты.
Данный судебный акт мотивирован отсутствием вины названной Администрации округа в несвоевременной оплате выполненных работ.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Предприниматель, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование жалобы на его незаконность, недоказанностью ответчиком отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по оплате по договору N 14 от 24.07.2001.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу не поступало.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 25 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение договора N 14 от 24.07.2001, заключенного между Пылковским территориальным образованием в лице Главы администрации (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), последним выполнены ремонтные работы мягкой кровли школы в с. Пылковка Балаковского района Саратовской области.
Судом установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, выполнение работ на общую сумму 70000 руб. и принятие их заказчиком.
Оплата работ произведена 21.08.2001 - 21000 руб., 18.09.2002 - 40000 руб. и 27.12.2002 - 9000 руб.
Таким образом, оплата работ произведена в полном размере, что никем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска о взыскании названных пеней, суд правильно исходил из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства при наличии вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непринятии ответчиками всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства по оплате работ, произведенных истцом, проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от Администрации требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку ответчики не являются коммерческими организациями и их обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому суд, установив отсутствие вины Администрации, обоснованно отказал в иске.
Доводы жалобы не опровергают доказательств, подтверждающих отсутствие в бюджете 2001 г. ответчика средств, необходимых для полной оплаты выполненных Предпринимателем работ.
Иных доводов, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятого судебного акта, в кассационной жалобе не указано.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4069/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя Казаковой Елены Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.03.2005 n А57-4068/2004-13 Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также