ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.03.2005 n А57-13244/03-9 Банк России не обладает правом на льготу по налогу на прибыль.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 2005 года Дело N А57-13244/03-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области
на решение от 28.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13244/03-9
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, (далее - заявитель) к Центральному банку России, г. Москва, в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Саратовской области за обособленное подразделение - Расчетно-кассовый центр в г. Энгельсе (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль: по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 226550 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 44087 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.10.2004 Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил, в частности, из того, что:
- налоговые органы и органы Банка России не могут предоставлять льготы по уплате налогов отдельным категориям налогоплательщиков, и в письмах ЦБ Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 30.03., 07.04.99 N N 115-Т, АС-15-12/278 не говорится об отсутствии у Банка России обязанности по уплате налога на прибыль;
- суммы налога на прибыль, пени и штрафы по нему были рассчитаны заявителем в ходе выездной налоговой проверки на основании документов бухгалтерского учета, имеющихся у ответчика;
- в силу п/п. "а" п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за период с 01.01. по 31.12.98 было произведено правомерно;
- подсудность данного дела определена налоговым органом верно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95, действовавшим на момент подачи заявления по делу, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения последнего.
Постановлением от 30.12.2004 апелляционная инстанция того же суда, довзыскав в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе с ответчика, в остальной части принятое по делу решение от 28.10.2004 оставила без изменений.
В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что:
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу...".
------------------------------------------------------------------
- разъяснения, содержащиеся в письмах ЦБ Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 30.03, 07.04.99 N N 115-Т, АС-15-12/278 касательно отсутствия у Банка России статуса налогоплательщика, исключают вину последнего в совершении налогового правонарушения по ст. ст. 119 (ч. 2), 122 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации;
- коль скоро ответчиком расчеты (декларации) по налогу на прибыль за 1998 - 2000 гг. не подавались, то отсутствует необходимый документ, на основе которого может быть рассчитан штраф, предусмотренный п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- ответственность за неуплату налога вследствие иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, установленная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена действовавшей до 01.01.99 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2118-1 от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации";
- решение о привлечении организации к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки должен вынести тот налоговый орган, на учете в котором состоит юридическое лицо как субъект налоговой ответственности, и только этот же налоговый орган вправе подавать заявление в суд о взыскании налоговых санкций;
- содержащаяся в п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора;
- судом второй инстанции не был применен подлежащий применению п/п. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в соответствии с которым Банк России освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в суд для защиты государственных и общественных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу Постановления от 30.12.2004 исходя из следующего.
Согласно абз. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации "налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика, независимо от проведения проверок самого налогоплательщика", а в силу п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.95, действовавшего на момент подачи заявления по делу со стороны заявителя, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения последнего.
Таким образом, правила о подсудности данного спора обеими судебными инстанциями не нарушены.
Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в письмах ЦБ Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 30.03., 07.04.99 N N 115-Т, АС-15-12/278, которое будто бы исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения по ст. ст. 119 (ч. 2), 122 (ч. 1) Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, ибо, во-первых, госучреждения, подписавшие данное письмо, не наделены законодателем правом предоставлять льготы по уплате тех или иных налогов отдельным категориям налогоплательщиков; во-вторых, в силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в рассматриваемый период, инструкции по его применению издаются Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, однако упомянутые выше письма N N 115-Т, АС-15-12/278 с Министерством финансов Российской Федерации согласованы не были.
Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2003 по делу N А57-7355/02-26 (в редакции определения от 01.07.2004) решение заявителя N 255 от 06.11.2001, в том числе по начислению ответчику налоговых санкций по ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 44087 руб. и по ст. 119 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 226550 руб., признано легитимным. А определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2003 N 7128/03 (л. д. 42, т. 1) ответчику было отказано в передаче в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации дела N А57-7355/02-26 для пересмотра в порядке надзора Постановления от 27.03.2003 Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Поэтому в силу ст. ст. 16, 69 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление кассационной инстанции от 27.03.2003 по делу N А57-7355/02-26 применительно к настоящему делу носит не только обязательный, но и преюдициальный характер.
Что касается утверждения ответчика в кассационной жалобе, со ссылкой на п/п. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", о том, что возложение на него обязанностей по уплате государственной пошлины является неправомерным, то оно ошибочно, поскольку приведенная норма Закона описывала лишь ситуацию, когда ответчик обращался в суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. В рассматриваемом же случае, с одной стороны, иск предъявлен к ответчику (а не им самим), с другой, - иск предъявлен о взыскании с ответчика штрафных санкций по налогу на прибыль в связи с его неуплатой от дохода, полученного в связи со сдачей помещений в аренду, то есть в связи с предпринимательской деятельностью (которая никак не связана с защитой государственных и общественных интересов).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13244/03-9 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.03.2005 n А55-4084/04-29 Дело по иску о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления об отказе в выкупе муниципального имущества передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также