ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А72-7497/04-21 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо уточнить период, за который истец просит взыскать задолженность, определить на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств количество принятой ответчиком теплоэнергии и теплоносителя, дать оценку правильности применения ответчиком тарифов на теплоэнергию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А72-7497/04-21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Калининец", г. Саратов,
на решение от 09.08.2005 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2005 по делу N А57-7497/04-21 по иску ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов, к ЖСК "Калининец", г. Саратов,
о взыскании 882989,46 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 августа 2004 г. по делу N А57-7497/04-21 по иску Открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (истец) с Жилищно-строительного кооператива "Калининец" взыскано 663524 руб. 71 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2004 решение суда первой инстанции изменено, суммы взысканного долга уменьшены до 311140 руб. 71 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не принял во внимание, что ЖСК "Калининец" не является надлежащим ответчиком по делу, так как взысканная сумма является разницей между тарифами на тепловую энергию, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Саратовской области, и тарифами, утвержденными решениями Саратовской городской Думы, в соответствии с Постановлением Мэра г. Саратова от 30.11.2000 N 808 данная разница подлежит компенсации городским бюджетом. В соответствии со сложившейся в городе практикой денежные средства перечисляются напрямую поставщикам энергии, минуя кооперативы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом заявил, что изменения тарифов, предусмотренных п. 7.1 договора, не производилась, о чем он заявлял в апелляционной инстанции, но суд не дал оценки данному заявлению. Представитель ответчика также заявил, что между сторонами отсутствует спор относительно количества поставленной теплоэнергии, но он не согласен с применяемыми истцом тарифами. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, уточнил, что периодом взыскания задолженности является октябрь 2003 г. - март 2004 г. включительно, в тексте искового заявления период указан неправильно.
Проверив законность обжалуемых решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности за поставленную истцом во исполнение договора от 11 мая 2000 г. При этом в исковом заявлении указано, что задолженность в сумме 882989 руб. 46 коп. образовалась в период с 01.10.2001 по 01.03.2004, в расчете задолженности (л. д. 4, т. 1) указан иной период: октябрь 2003 г. - март 2004 г. включительно. В решении суда первой инстанции период образования задолженности, являющейся предметом иска, не указан. В Постановлении суда апелляционной инстанции таким периодом указан 01.10.2001 - 01.03.2004. В судебном заседании представитель истца пояснил, что периодом, за который истец просит взыскать задолженность, является октябрь 2003 г. - март 2004 г.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в сумме 663524 руб. 71 коп. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения подлежит оплате фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 6.1 - 6.2 договора от 11.05.2000 количество принятой абонентом энергии подлежит определению по прибору учета, принадлежащему абоненту, с фиксацией результатов в журнале учета, а при отсутствии приборов учета количество теплоэнергии определяется истцом на основании расчетных тепловых нагрузок и показаний приборов учета источника теплоты на основании расчета с применением нормативных либо общепринятых методик (п. 6.7 договора). Именно установленные таким путем данные о количестве тепловой энергии и теплоносителя являются основанием для финансовых расчетов и подлежат внесению в счета-фактуры (п. 6.7. договора).
Истцом не представлены расчеты либо сведения о показаниях приборов учета, послужившие основанием для внесения в счета-фактуры сведений о количестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Сами счета-фактуры доказательством количества принятой ответчиком теплоэнергии не являются.
В соответствии с п. 7.1 договора стороны установили фиксированные тарифы на теплоэнергию на момент заключения договора, оговорив, что изменение тарифов производится путем опубликования объявления в газете "Саратовские вести". Каких-либо доказательств, подтверждающих изменение сторонами установленных в п. 7.1 договора тарифов, суду не представлено. Между тем ответчик в апелляционной инстанции заявлял о несогласованности изменения предусмотренных договором тарифов (л. д. 116), суд апелляционной инстанции оценки данному заявлению не дал.
Следовательно, суды не установили, какое именно фактическое количество теплоэнергии и теплоносителя было принято ответчиком, не дали оценки правомерности применения истцом тарифов на отпущенную энергию, а следовательно, и проверили и обоснованность указанной истцом суммы задолженности. Судебные акты о взыскании задолженности приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для их отмены в силу ст. 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Постановление Мэра г. Саратова от 30.05.2001 N 414 (а также ранее действовавшее Постановление N 808 от 30.11.2000 и принятое позже Постановление Администрации г. Саратова от 26.04.2004 N 100А), предусматривающие компенсацию жилищно-строительным кооперативам разницы в тарифах для населения по теплоснабжению, не предусматривает направления такой компенсации городскими властями напрямую энергоснабжающим организациям, данные нормативные акта предусматривают предоставление субсидий самим кооперативам на основании договоров, заключаемых ими с муниципальными учреждениями. Следовательно, утверждение истца о том, что он является не надлежащим ответчиком по делу не основано на законе, так как в силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить период, за который истец просит взыскать задолженность, определить на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств количество принятой ответчиком теплоэнергии и теплоносителя, дать оценку правильности применения ответчиком тарифов на теплоэнергию и с учетом представленных ответчиком доказательств о погашении задолженности, образовавшейся в данный период, принять судебный акт по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.2004 по делу N А57-7497/04-21 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А72-6608/03-К459 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании денежных средств как аванса в счет несостоявшегося договора о сотрудничестве, т.к. ответчиком не представлены доказательства использования денежных средств по согласованию с истцом в счет какого-либо сотрудничества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также