ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А72-5679/04-20/135 В иске о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков обществу арбитражным управляющим.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А72-5679/04-20/135

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Нива", р.п. Новоспасское Ульяновской области,
на решение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5679/04-20/135
по иску Акционерного общества открытого типа "Нива", р.п. Новоспасское Ульяновской области, к арбитражному управляющему Семеновой Полине Валерьевне, г. Ульяновск, Некоммерческому партнерству "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Нижний Новгород, Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3", г. Ульяновск, о взыскании 499845 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Нива" обратилось с иском к арбитражному управляющему Семеновой Полине Валерьевне, Некоммерческому партнерству "Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 3" о взыскании 499845 руб. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Семеновой Н.В.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 500045 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2004 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения убытков Акционерному обществу открытого типа "Нива" арбитражным управляющим Семеновой П. В. истцом не доказан.
В кассационной жалобе заявитель - Акционерное общество открытого типа "Нива", р.п. Новоспасское Ульяновской области, - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования основаны на том, что арбитражным управляющим Семеновой П.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа "Нива" причинены убытки должнику в сумме 500045 руб. 73 коп. в результате:
продажи крупного рогатого скота в количестве 15373 кг по заниженной цене - 15373 кг КРС х 2 руб. (разница между ценой продажи - 13 руб. и минимальной ценой - 15 руб.) = 30746 руб.;
вывоза крупного рогатого скота в количестве 11 голов весом 13457 кг и неподтверждения его реализации: 13457 кг КРС х 15 руб. = 201855 руб.;
вывоза товарно-материальных ценностей - узлов, деталей и запчастей, которые были переданы Акционерному обществу открытого типа "Нива" от Общества с ограниченной ответственностью "НовоспасскАгроснаб" по договору хранения N 2 от 08.02.2002, - на сумму 267444 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2003 по делу N А72-6833/02-Р321-Б Акционерное общество открытого типа "Нива" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 17.03.2003 суд назначил конкурсным управляющим Акционерного общества открытого типа "Нива" Семенову Полину Валерьевну.
Процедура банкротства Акционерного общества открытого типа "Нива" проводилась в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.
21.04.2003 между Акционерным обществом открытого типа "Нива" в лице конкурсного управляющего Семеновой П.В. (продавец) и Панкратовой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 54 головы крупного рогатого скота общим весом 15273 кг по цене 13 руб. за 1 кг живого веса. Цена не включает стоимость транспортировки (л. д. 60, т. 1).
По приходному кассовому ордеру N 1 от 21.04.2003 от Панкратовой Н.В. Акционерное общество открытого типа "Нива" получило 198487 руб. 90 коп. (л. д. 61, т.1).
Сделка была одобрена решением собрания кредиторов Акционерного общества открытого типа "Нива" от 30.04.2003, установившим порядок продажи движимого имущества Акционерного общества открытого типа "Нива" путем заключения договоров конкурсным управляющим напрямую с покупателем и по цене на усмотрение конкурсного управляющего. Данное решение не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, сделка соответствует требованиям ч. 1 ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ, и оснований для удовлетворения иска в части взыскания 30746 руб. не имеется.
Довод о том, что по делу N А72-5590/02-И определением от 05.09.2002 был наложен арест на имущество Акционерного общества открытого типа "Нива", не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.
Приказом конкурсного управляющего Акционерного общества открытого типа "Нива" N 5 от 21.04.2003 была назначена инвентаризационная комиссия, которая установила наличие крупного рогатого скота в количестве 54 голов общим весом 15273 кг, которые и были реализованы по договору купли-продажи от 21.04.2003.
Ссылка истца на то, что инвентаризационной описью от 22.03.2003 было установлено наличие 65 голов крупного рогатого скота на ферме Акционерного общества открытого типа "Нива", не может быть принята во внимание. Данная опись составлена исполняющим обязанности директора Акционерного общества открытого типа "Нива" Дорофеевым А.Н., заведующей фермой Егоровой Н.К. и дояркой Сазоновой А.А. На момент ее составления на Акционерном обществе открытого типа "Нива" было введено конкурсное управление и назначен конкурсный управляющий. В соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия органов управления должника с момента назначения конкурсного управляющего были прекращены, функции по проведению инвентаризации имущества должника перешли к конкурсному управляющему. В этой связи инвентаризационная опись от 22.03.2003 составлена неуполномоченными лицами.
Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости 11 голов крупного рогатого скота в сумме 201855 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно оставлены без удовлетворения.
По договору хранения N 2 от 08.02.2002 арендодатель (Акционерное общество открытого типа "Нива") обязался принять на хранение товарно-материальные ценности, являющиеся собственностью Общества с ограниченной ответственностью "НовоспасскАгроснаб", и обязался нести полную материальную ответственность за сохранность переданных на хранение товарно-материальных ценностей.
Срок хранения - с 08.02.2002 по 08.02.2005 (л. д. 79, т. 1). Между сторонами договора составлен акт приема-передачи материальных ценностей (л. д. 80, т. 1).
22.05.2003 Обществом с ограниченной ответственностью "НовоспасскАгроснаб" составлен акт инвентаризации, которым выявлена недостача запасных частей (л. д. 81 - 82, т. 1).
Доказательств причинения ущерба Акционерному обществу открытого типа "Нива" в результате указанной недостачи истец не представил. Общество с ограниченной ответственностью "НовоспасскАгроснаб" на основании договора хранения N 2 от 08.02.2002 каких-либо претензий к Акционерному обществу открытого типа "Нива" не предъявляло, ущерб от недостачи Акционерное общество открытого типа "Нива" Обществу "НовоспасскАгроснаб" не возмещало.
При таких обстоятельствах в иске в части возмещения убытков, причиненных вывозом товарно-материальных ценностей, переданных Акционерному обществу открытого типа "Нива" по договору хранения N 2 от 08.02.2002, в сумме 267444 руб. 73 коп., также отказано обоснованно в связи с недоказанностью как самого наличия убытков, так и факта причинения их по вине арбитражного управляющего.
Какие убытки и в каком размере причинены в результате заключения временным управляющим Семеновой П.В. договора аренды автомобиля, включения в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3", неуведомления работников должника о предстоящем увольнении, истец не указал, в связи с чем судом данные доводы обоснованно не оценивались.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5679/04-20/135 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества открытого типа "Нива", р.п. Новоспасское Ульяновской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Ульяновской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А72-1269/99-КД108 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также