ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-9438/2004-СГ3-12 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А65-9438/2004-СГ3-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Химстрой", г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на решение от 28 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9438/2004-СГ3-12
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трон", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Открытому акционерному обществу "Химстрой", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании 3575000 руб. неосновательного обогащения и 574541 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Трон" к Открытому акционерному обществу "Химстрой", с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт", о взыскании 3575000 руб. неосновательного обогащения и 692358 руб. 33 коп. процентов.
Не согласившись с указанными судебными актами, Открытое акционерное общество "Химстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление апелляционной инстанции суда отменить как вынесенные с нарушением норм материального права, при неполном исследовании и неверной оценке доказательств.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае институт неосновательного обогащения не применим, поскольку денежные средства получены ответчиком по недействительной сделке, а поэтому подлежат возврату в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне по сделке. Поскольку истцом заявлен отказ от иска о применении последствий недействительности, требования истца, по мнению заявителя, являются необоснованными.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом на торгах, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт" в виде открытого аукциона, было приобретено незавершенное строительством двухэтажное здание "Универсам", расположенное по адресу: г. Нижнекамск, пр. Химиков,10, принадлежащее на праве собственности ответчику.
По итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 15.03.2002, в установленном порядке истец оплатил полностью стоимость имущества.
Судебными инстанциями установлено, что агент - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт" - перечислил ответчику сумму 3240250 руб. за реализованное имущество с учетом оговоренных агентским договором вознаграждений.
Постановлением от 08.05.2003 по делу N А65-13270/02-СГ2-12 апелляционная инстанция арбитражного суда признала результаты торгов (протокол N 1 от 14.03.2003 и договор купли-продажи от 15.03.2002) недействительными.
В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца, возникло обогащение на стороне ответчика.
Спорное имущество, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, возвращено ответчику в порядке реституции и в настоящее время продано.
При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязанность возвратить неосновательное обогащение лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении производства по делу N А65-13845/03-СГ3-12 в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью "Трон" от двухсторонней реституции надлежаще оценены судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способов защиты гражданских прав принадлежит истцу, а не суду.
Обжалуемые судебные акты не противоречат требованиям ст. ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9438/2004-СГ3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Химстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2500 руб.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-7053/04-СГ2-6 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате исходя из обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о непринятии истцом в счет арендной платы затрат на содержание и ремонт арендованного помещения как не подтвержденные материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также