ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-7053/04-СГ2-6 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате исходя из обоснованности требований истца, отклонив доводы ответчика о непринятии истцом в счет арендной платы затрат на содержание и ремонт арендованного помещения как не подтвержденные материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А65-7053/04-СГ2-6

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Е.А.
на решение от 15 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7053/04-СГ2-6
по иску Зеленодольского объединенного совета народных депутатов к Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Е.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15 июня 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г., Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск Зеленодольского объединенного Совета народных депутатов к Индивидуальному предпринимателю Бойко Екатерине Анатольевне, г. Казань, о взыскании 44460 руб. 20 коп. долга по арендной плате и 10683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности требований истца и наличии обязательств у ответчика по исполнению договора аренды помещения.
Бойко Екатерина Анатольевна предлагает судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, взысканием неосновательного обогащения, незачетом расходов по содержанию подвальных помещений и ремонту.
В заседании суда истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Проверив законность принятых судом первой и второй инстанций и обжалованных истцом судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено материалами дела, между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г. Зеленодольска (в настоящем упразднено) и Предпринимателем Бойко Е.А., с участием КУП ПТЖХ-2 г. Зеленодольска (балансодержатель), заключен договор N 411 от 19.09.2001, согласно которому ответчику предоставлена в аренду часть нежилого подвального помещения площадью 85,86 кв. м, расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, д. 7, сроком с 20.09.2001 по 31.08.2002 для использования под магазин. Доводы ответчика, что договор заключен неуполномоченным лицом, не подтверждены и опровергаются материалами дела.
По акту приема-передачи от 19.09.2001 к договору помещение принято ответчиком без замечаний.
В связи с упразднением Комитета функции арендодателя остались за Зеленодольским Советом народных депутатов, собственником муниципального имущества.
За период срока действия аренды с 20.09.2001 по 31.08.2001 задолженность по арендной плате составила 44460,20 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств об уплате задолженности по арендной плате, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 14% годовых в сумме 10683,37 руб.
Доводы ответчика о непринятии истцом в счет арендной платы затрат на содержание и ремонт арендованного помещения не подтверждаются материалами дела. В соответствии с п. 7.2 договора аренды дополнительного соглашения не представлено.
Тем не менее, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить сумму процентов исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на дату рассмотрения кассационной жалобы, уменьшив при этом проценты на 300 руб.
В связи с тяжелым материальным положением ответчика ему была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при принятии кассационной жалобы к рассмотрению. Суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины по жалобе до 100 руб.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9430/2004-СГ3-12 изменить в части взыскания процентов, уменьшив их до 10383 руб.
В остальной части решение от 15 июня 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 октября 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Сорокиной Е.А. государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-5999/2004-СГ2-4 Дело по иску о признании недействительным постановления главы местного самоуправления направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, а также принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также