ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-5999/2004-СГ2-4 Дело по иску о признании недействительным постановления главы местного самоуправления направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела, а также принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А65-5999/2004-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Лагуна", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2004 по делу N А65-5999/2004-СГ2-4
по иску Индивидуального предпринимателя Касакина Ивана Григорьевича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан, третьи лица - Гаражно-строительный кооператив "Лагуна", г. Набережные Челны Республики Татарстан, Открытое акционерное общество "КамАЗ", г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Набережные Челны Республики Татарстан
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Индивидуальный предприниматель Касакин Иван Григорьевич (свидетельство о государственной регистрации от 11.02.2004), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Набережные Челны N 2621 от 31 декабря 2003 г., которым отменено Постановление Администрации г. Набережные Челны N 1170 от 10 июня 2003 г. "О предоставлении в аренду Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна" земельного участка для строительства многоэтажной автостоянки". Предприниматель считает, что обжалуемое Постановление нарушает порядок прекращения аренды земельного участка, предусмотренный ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии договора аренды участка от 28.07.2003 N 2650.
Решением арбитражного суда от 27.07.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2004, в удовлетворении заявления отказано по мотиву, что фактическим пользователем спорного земельного участка является Открытое акционерное общество "КамАЗ" и на этом земельном участке находится не завершенный строительством административный корпус ассоциации "КамАЗстрой".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гаражно-строительный кооператив "Лагуна" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что Открытое акционерное общество "КамАЗ" добровольно отказалось от спорного земельного участка, чему свидетельство - наличие его ходатайства и Постановление Мэрии г. Набережные Челны от 31.12.98 N 2387/1; что на отведенном заявителю земельном участке бетонная площадка отсутствует, чему свидетельство - заключение Государственной инспекции Прикамской территории от 21.10.2002 N 576; что договор аренды земельного участка N 2350 от 28.07.2003 прошел государственную регистрацию и при его регистрации обременения предоставляемого земельного участка отсутствовали.
Заявитель указывает, что оспариваемое Постановление Главы администрации г. Набережные Челны об отмене своего Постановления от 10.06.2003 N 1170 "О предоставлении в аренду Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна" земельного участка для строительства многоэтажной автостоянки" вынесено в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 22 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации г. Набережные Челны от 10.06.2003 N 1170 Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна" для строительства многоэтажной автостоянки на условиях аренды сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,3060 га по ул. 40 лет Победы в районе строящегося административного здания ассоциации "КамАЗстрой".
На основании указанного Постановления между Кооперативом и Администрацией города заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2003 N 2650, который прошел государственную регистрацию 28.10.2003.
Земельный участок площадью 0,3060 га передан Кооперативу по акту приема-передачи земельного участка от 28.07.2003. Гаражно-строительный кооператив "Лагуна" 31.10.2003 свои права и обязанности по договору от 28.07.2003 N 2650 передал Касакину И.Г.
Однако Постановлением Администрации г. Набережные Челны от 31.12.2003 N 2621 отменено Постановление от 10.06.2003 N 1170 "О предоставлении в аренду Гаражно-строительному кооперативу "Лагуна" земельного участка для строительства многоэтажной автостоянки" со ссылкой на выявление дополнительных сведений имущественного характера.
Отказывая в признании Постановления Администрации г. Набережные Челны от 31.12.2003 N 2621 недействительным, судебные инстанции указали, что Администрации в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставлено право отмены собственных актов и что в рассматриваемом случае Администрация отменила собственное Постановление.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий Закону и нарушающий права и охраняемые Законом интересы юридического лица в области использования земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует Закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые Законом интересы гражданина или юридического лица.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении подобного спора орган местного самоуправления, принявший акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Основанием для принятия оспариваемого Постановления Администрацией указано: "выявление дополнительных сведений имущественного характера".
В отзыве ответчика, направленном в арбитражный суд, указывается, что на спорном земельном участке находится бетонная площадка, принадлежащая Открытому акционерному обществу "КамАЗ", и следовательно, в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество приобретает право на этот земельный участок.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время на отведенной территории находится не завершенный строительством административный корпус ассоциации "КамАЗстрой".
При этом ассоциация "КамАЗстрой" к участию в деле не привлечена. Кроме того, судом не дана оценка акту выбора земельного участка N 457 от 01.10.2002, подписанному, в том числе, и ответчиком, и заключению N 576 от 21.10.2002, где есть указание о том, что предоставляемый земельный участок свободен от застройки.
Признавая оспариваемое Постановление законным, суд указал, что, по мнению представителя Открытого акционерного общества "КамАЗ", спорный земельный участок у ОАО "КамАЗ" в 1998 г. изъят ошибочно, что процедура принудительного прекращения прав на земельный участок изложена в ст. 116 Земельного кодекса Республики Татарстан, действовавшей на момент вынесения Постановления Мэрии г. Набережные Челны от 31.12.98.
Однако Постановление Мэрии г. Набережные Челны от 31.12.98 N 2387/1 вынесено в результате рассмотрения ходатайства ОАО "КамАЗ", и этим Постановлением у ОАО "КамАЗ" изъят земельный участок общей площадью 6511,112 га и признан утратившим силу государственный акт на право пользования землей от 07.06.77.
Данное не противоречит ст. 52 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения ходатайства ОАО "КамАЗ".
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что это Постановление Мэрии г. Набережные Челны отменено и ОАО "КамАЗ" восстановлено право пользования земельным участком.
Таким образом, собранные по делу доказательства не являются достаточным подтверждением вывода суда о наличии законных оснований для принятия оспариваемого акта.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств и материалов дела, и, кроме того, указав на то, что в настоящее время на отведенной территории находится не завершенный строительством административный корпус ассоциации "КамАЗстрой", суд не привлек последнего к участию в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.11.2004 по делу N А65-5999/2004-СГ2-4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-4150/04-СГ2-24 Арбитражный суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с учетом действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка России, а также подтверждения понесенных расходов исходя из их разумности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также