ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-20751/03 Дело по иску о признании права собственности передано на новое рассмотрение в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права: судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А65-20751/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Татарстанской республиканской общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, г. Казань,
на решение от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20751/03
по иску Татарстанской республиканской общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, г. Казань, к Казанскому Совету народных депутатов, г. Казань, третьи лица: Администрация Ново-Савиновского района, г. Казань, Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани, г. Казань, Администрация г. Казани, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 03.08.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республикой Татарстан, Татарстанской республиканской общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общественная организация) отказано в иске к Казанскому Совету народных депутатов о признании права собственности на автостоянку N 8, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Х.Ямашева.
Данные судебные акты мотивированы недоказанностью истцом заявленных требований.
Общественная организация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители Администрации г. Казани и Комитета по управлению коммунальным имуществом г. Казани просят судебные акты оставить без изменения. Отзыва на жалобу в суд не представлено.
Представитель ответчика в суд не явился.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом исковых требований является требование о признании права собственности на указанную автостоянку, при этом в качестве основания иска истец указывает на то, что с 1983 г. и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет данной автостоянкой, включая объекты, находящиеся на ней, как своим собственным имуществом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил, в том числе, из того, что Администрацией Ново-Савиновского района г. Казани земельный участок, на котором располагается автостоянка, на основании Постановления Главы администрации г. Казани N 299 от 19.02.2001 отведен Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис". Тем самым с 2001 г. исключен факт добросовестного и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным.
Указанный вывод суда сделан без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Истцом указано, что вышеназванное Постановление N 229 от 19.02.2001 не исполнялось и исполнено быть не могло, так как автостоянка находилась во владении истца, который в течение всего времени владения и по настоящее время осуществляет ее использование и несет соответствующие расходы по ее содержанию, включая плату за землю.
Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" к участию в деле не привлечено.
Вместе с тем рассмотрение спора о собственности на земельный участок, предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис", затрагивает права и интересы последнего.
Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, является ошибочным вывод судебных инстанций о применении п. 4 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств полагать, что спорное имущество могло быть истребовано у истца как у лица, незаконно им владеющего, в материалах дела не имеется.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 4 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Судом не дана оценка факту более чем 20-летнего открытого и правомерного распоряжения спорным имуществом Общественной организацией.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать в полной мере законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, привлечь к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты настоящим иском, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20751/03 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-1899/2004-СГ1-18 Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара; неустойка судом уменьшена ввиду несоразмерности долга последствиям нарушения обязательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также