ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-13463/2003-СГ4-35 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; законодательством Российской Федерации не предусмотрен возврат государственной пошлины при оставлении иска без рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А65-13463/2003-СГ4-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Татгазинвест", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А65-13463/2003-СГ4-35
по требованию Закрытого акционерного общества "Татгазинвест", г. Казань, о включении 2718 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Апастовская машинно-технологическая станция", пос. Свияжный, Апастовский район, Республика Татарстан,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004, отказано в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества "Татгазинвест" о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Апастовская машинно-технологическая станция" 2718 руб. 16 коп. - суммы государственной пошлины по делу N А65-17660/2003-СГ1-5.
В кассационной жалобе ЗАО "Татгазинвест" просит отменить принятые по делу судебные акты, требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Апастовская машинно-технологическая станция" удовлетворить, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 ОАО "Апастовская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабиров В.Ш.
17.08.2004 ЗАО "Татгазинвест" обратилось в суд с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Апастовская машинно-технологическая станция" 2718 руб. 16 коп. - суммы государственной пошлины по делу N А65-17660/2003-СГ1-5.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал, мотивировав недоказанностью кредитором причинной связи между нарушением должником обязанности и понесенным кредитором убытком.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Татгазинвест" признал правомерным.
Незаконность принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы обосновывает следующим.
Между ЗАО "Татгазинвест" (поставщик) и ОАО "Апастовская МТС" (покупатель) был заключен договор на поставку природного газа. В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного газа поставщик обратился в суд за взысканием задолженности. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину, однако иск ЗАО "Татгазинвест" суд оставил без рассмотрения, а государственную пошлину по иску не возвратил.
Это обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Татгазинвест" в суд с требованием о включении суммы государственной пошлины - 2718 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Апастовская машинно-технологическая станция".
Обоснованность такого обращения заявитель обосновал ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2003, которым долг ОАО "Апастовская машинно-технологическая станция" за поставленный газ в размере 71457 руб. 30 коп. был включен в реестр требований кредиторов последнего.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Федеральным законом "О государственной пошлине" не предусмотрен возврат государственной пошлины при оставлении иска без рассмотрения согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в обоснование правомерности требования на дело N А65-17660/2003-СГ1-5, в рамках которого было удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Апастовская машинно-технологическая станция" суммы долга за газ в размере 71745 руб. 30 коп., не может быть признана состоятельной.
При таких обстоятельствах довод ЗАО "Татгазинвест" о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате газа у Акционерного общества возникли убытки в размере государственной пошлины по иску, оплаченной истцом в рамках дела N А65-17660/2003-СГ1-5, нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.12.2004 по делу N А65-13463/2003-СГ4-35 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Татгазинвест" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А65-12040/04-СГ3-14 Дело по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, передано на новое рассмотрение, поскольку, оставляя данное заявление без рассмотрения, суд не выяснил основания для возникновения спора о праве.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также