ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А57-18394/2004-22 Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А57-18394/2004-22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,
на решение от 9 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А -57-18394/2004-22
по заявлению Открытого акционерного общества Производственное объединение "Балаковское химволокно", г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, от 18 июня 2004 г. N 726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 209 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Производственное объединение "Балаковское химволокно" (далее - ОАО ПО "Балаковское химволокно") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области от 18 июня 2004 г. N 726 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 209 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что основным условием уменьшения балансовой стоимости имущества организации на стоимость объекта социально-культурной сферы, используемого для нужд здравоохранения, является сам факт его использования организацией-балансодержателем по целевому назначению. В случае, если объект социально-культурной сферы, ранее использовавшийся самой организацией для нужд здравоохранения, сдается в аренду (то есть не используется самой организацией для нужд здравоохранения), то данный объект подлежит налогообложению в общеустановленном порядке независимо от целей его использования арендатором.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Саратовской области от 18 июня 2004 г. N 726 установлено занижение ОАО ПО "Балаковское химволокно" суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет за 2003 г., на 34971 руб., в связи с наличием у налогоплательщика в лицевой карточке переплаты по налогу на имущество недоимка по указанному налогу начислена не была. На основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, вместе с тем начислены пени в сумме 209 руб. 82 коп.
Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что ОАО ПО "Балаковское химволокно" медицинскую деятельность не осуществляет и лицензии на осуществление медицинской деятельности не имеет, здание профилактория со всеми пристройками сдает в аренду, в связи с чем данный объект подлежит налогообложению в установленном порядке.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
В соответствии с п. "а" ст. 5 вышеуказанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно Общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" объект санаторий-профилакторий относится к объектам социально-культурной сферы, то есть к сфере здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения, код 91517.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды N Д-1/ОУ-2357/00 от 29 ноября 2002 г. ОАО ПО "Балаковское химволокно" передает здание профилактория со всеми пристройками в аренду ОАО "Балаковское химволокно" сроком с 1 декабря 2002 г. по 30 июня 2003 г.
Дополнительным соглашением N 1/пр. вышеуказанный договор пролонгирован с 1 июля 2003 г. по 31 декабря 2003 г.
При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данный объект состоит на балансе ОАО ПО "Балаковское химволокно", при этом применение льготы, установленной п. "а" ст. 5 указанного Закона, не зависит от того, как балансодержатель фактически использует эти объекты, а также передача санатория-профилактория в аренду без права выкупа не изменяет его принадлежность к объектам социально-культурной сферы.
Кроме того, арендатор использует объект строго по назначению для оказания медицинских услуг при наличии лицензии 2730 ЛВД-03 от 17 июля 2002 г.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом кассационная жалоба налогового органа не доказывает нарушения судом норм материального права, кроме того, доводы жалобы полностью идентичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций, и иных доводов в обоснование своих требований налоговый орган не представил.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 9 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18394/2004-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А55-9690/04-13 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за транспортные услуги, поскольку истец неправомерно в одностороннем порядке увеличил тариф за подачу и уборку вагонов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также