ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А55-7544/04-44 Решение налогового органа было признано законным в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно отнес на затраты стоимость основных средств, которые не являются малоценными, быстроизнашивающимися предметами имущества, и в части доначисления НДС, - поскольку вторичное применение налогоплательщиком вычета НДС является неправомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 года Дело N А55-7544/04-44

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары
на решение от 14.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 10.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7544/04-44
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о признании недействительным ее решения от 13.05.2004 N 13-21/60 в части уплаты налога на прибыль в сумме 130850,8 руб. и пени по нему в сумме 1052,64 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 870192,8 руб. и пени по нему в сумме 121377 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Самарской области обратилось с иском Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Самары о признании недействительным ее решения от 13.05.2004 N 13-21/60 в части предложения уплаты в бюджет доначисленного налога на прибыль в сумме 130850,8 руб., пени по нему в сумме 1052,64 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 870192,8 руб., пени по нему в сумме 121377 руб.
Решением суда от 14.10.2004 иск удовлетворен частично: решение ответчика признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 130850,8 руб. и пени по нему в сумме 1052,64 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда в части отказа в иске отменено, и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Судебной коллегией, в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене, в связи с реорганизацией в порядке преобразования по Приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 26.11.2004 N 05-353, на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2005, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 24.03.2005.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 13.05.2004 N 13-21/60, по результатам акта выездной налоговой проверки от 30.01.2004 N 13-11/108-253 по вопросу правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налоговых платежей за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, Обществу было предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на прибыль в сумме 130847,8 руб., пени по нему в сумме 1457,8 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 982470,4 руб., пени по нему в сумме 129853,1 руб., а также штраф по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. за систематическое грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Согласно материалам проверки налогоплательщик затраты в целях расчета налога на прибыль необоснованно завысил на стоимость газа, использованного сверх установленного договором лимита, и стоимости транспортировки этого газа: в 2001 г. - на 183147,6 руб. и соответственно на 9478,2 руб., в 2002 г. - на 276428,6 руб. и соответственно на 23495,7 руб.; а в части доначисленного налога на прибыль - в сумме 130850,8 руб., пени по нему - в сумме 1052,64 руб.; а также неправомерно включил в себестоимость продукции износ малоценных быстро изнашиваемых предметов в размере 100% от стоимости вычислительной техники как отдельных единиц стоимостью менее 10000 руб., тогда как оргтехника (компьютеры, принтеры, мониторы, клавиатура и др.) является обособленным комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, со сроком использования более 12 месяцев; налог на добавленную стоимость в сумме 890270,78 руб., возмещенный уже в 2001 г., неправомерно предъявлен вновь к возмещению в марте 2002 г.
Коллегия выводы арбитражного суда - исходя из положений ст. ст. 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, начиная с 01.01.2002, в целях расчета налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, в том числе на сумму затрат на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также на сумму затрат на трансформацию и передачу энергии (без установления нормы расходов), поскольку эти расходы, в том числе и расходы по оплате газа сверх установленного договорами лимита хозяйствующих субъектов и расходы по его транспортировке, связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, являются для налогоплательщика экономически обоснованными и документально подтвержденными, что признается и не оспаривается налоговым органом, - находит правильными.
В то же время выводы суда о правомерности списания налогоплательщиком в 2002 г. на затраты в целях расчета налога на прибыль имущества как неамортизируемого, первоначальной стоимостью менее 10000 руб. и со сроком использования менее двенадцати месяцев, на общую сумму 174636,84 руб. коллегия находит ошибочными.
В соответствии с п. 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.98 N 33-Н (в редакции от 28.03.2000 N 32-Н), единицей учета основных средств является инвентарный объект.
Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями, принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций или же комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенное для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее самоуправление, смонтированных на общем фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Учитывая, что срок полезного использования компьютера превышает двенадцать месяцев, который определяется на основании Постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" (Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", ПБУ-6/01 "Об амортизации имущества для целей бухгалтерского учета") путем деления 100% на годовую норму амортизационных отчислений, установленную для соответствующего объекта, которая для персональных компьютеров, согласно коду 48008, составляет 10% (10 лет), для принтера как периферийного устройства вычислительных комплексов и электронных машин, согласно коду 48003, - 11,1%, а его стоимость превышает стократный размер минимального размера оплаты труда, то компьютер, как совокупность системного блока процессора, монитора, принтера, клавиатуры и т.д., относится к основным средствам, независимо от их стоимости на дату приобретения, и не является малоценным быстро изнашиваемым предметом имущества, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 130850,8 руб. и пени по нему в сумме 1052,64 руб. является правомерным.
Следовательно, судебные акты в этой части подлежат отмене, а удовлетворение иска - отказу.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и удовлетворении иска о признании недействительным п. 2.2.1 (п/п. "б") решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2002 г. в сумме 870192,80 руб. также находит ошибочными, в связи с чем его Постановление в этой части подлежащим отмене, решение суда - оставлению в силе.
Общество на основании заключенного с "Amusement Whitewater" (ОАЭ) контракта приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации товар, уплатило налог на добавленную стоимость и оприходовало его и, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, произвело за 2001 г. вычет налога на добавленную стоимость в сумме 890270,80 руб.
Однако в марте 2002 г. произвело монтаж оборудования для собственного потребления и 30.03.2002 ввело его в эксплуатацию, затем (по счету-фактуре от 31.03.2002 N 000099 на сумму 4451351,88 руб.) начислило к уплате и предъявило к вычету со ссылкой на карточку счета 19.3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материалам", книгу продаж за март 2002 г., книгу покупок за март 2002 г. налог на добавленную стоимость в сумме 890270,78 руб. в связи с выполнением строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых, в соответствии с положениями п/п. 3 п. 1 ст. 166, п. 10 ст. 167, п. 2 ст. 159, п. 6 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо подпункта 3 пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Между тем вычеты сумм налога согласно п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с положениями ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 870192,78 руб. уже был возмещен в 2001 г., то "вторичное" применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в сумме 890270,78 руб. является неправомерным.
В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2004 по делу N А55-7544/04-44 отменить полностью.
Решение суда по данному делу от 14.10.2004 об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары о признании недействительным ее решения от 13.05.2004 N 13-21/60 в части доначисленных налога на прибыль в сумме 130850,80 руб. и пени по нему в сумме 1052,64 руб. отменить, в иске в этой части отказать.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменений.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара, государственную пошлину в доход федерального бюджета по заявлению 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб. и по кассационной жалобе - 1000 руб., всего в сумме 2500 руб.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.03.2005 n А55-7153/04-22 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы Российской Федерации и представления в налоговые органы соответствующих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также