ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А12-4711/05-С49-5/27 В удовлетворении искового требования о взыскании вознаграждения, не полученного конкурсным управляющим в результате подачи жалоб конкурсным кредитором должника, отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что истец не получил вознаграждения по причине отсутствия имущества у должника и доказательства причинной связи между неполучением истцом вознаграждения и подачей жалоб ответчиком отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 года Дело N А12-4711/05-С49-5/27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., г. Волгоград,
на решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4711/05-С49
по иску арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севаго", г. Волгоград, о взыскании 180000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Лукьянов В.Ф. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севаго" о взыскании 150000 руб. вознаграждения, неполученного конкурсным управляющим Акционерного общества закрытого типа "Семеновское" Лукьяновым В.Ф. за период с 21.01.2004 по 21.10.2004, 30000 руб. расходов на юридическое обслуживание по договору от 22.01.2004.
Решением от 30.05.2005 суд в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, 11.06.2003 Лукьянов В.Ф. был утвержден конкурсным управляющим Акционерного общества закрытого типа "Семеновское".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2003 конкурсному управляющему Акционерного общества закрытого типа "Семеновское" Лукьянову В.Ф. установлено вознаграждение в размере 15000 руб. ежемесячно.
20.10.2003 суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Семеновское" Лукьянова В.Ф. по результатам проведения процедуры банкротства на 21 января 2004 г. 09.01.2004 состоялось собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении Акционерного общества закрытого типа "Семеновское".
Однако 21 января 2004 г. судебное заседание по завершению конкурсного производства не состоялось, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Севаго", являющееся кредитором Акционерного общества закрытого типа "Семеновское", представило жалобу на действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. 29.04.2004 Общество с ограниченной ответственностью "Севаго" направило еще одну жалобу на действия конкурсного управляющего Акционерного общества закрытого типа "Семеновское". В результате рассмотрения данных жалоб доводы кредитора признаны судом необоснованными, в удовлетворении жалоб отказано.
21.10.2004 конкурсное производство в отношении Акционерного общества закрытого типа "Семеновское" завершено, 02.11.2004 юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Иск мотивирован тем, что конкурсное производство было бы завершено 21.01.2004, если бы Общество с ограниченной ответственностью "Севаго" не подало необоснованные жалобы на действия конкурсного управляющего. Для защиты своих прав истец был вынужден заключить договор на юридическое обслуживание с Обществом с ограниченной ответственностью "Ариороса". В результате действий Общества с ограниченной ответственностью "Севаго" по подаче жалоб рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства состоялось только спустя 10 месяцев. За это время конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. вознаграждения не получал из-за отсутствия у должника имущества, исполнить обязательства по договору на юридическое обслуживание (п. 2.1) не мог по той же причине.
Отклоняя заявленный иск, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Кодекса, явившейся материально-правовым основанием для подачи иска, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды. При этом в силу ст. 307 Кодекса обязательство возникает вследствие причинения вреда, из договора и иных предусмотренных оснований.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности, при отсутствии в действиях причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения в иске должно быть отказано.
Суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Севаго" к деликтной ответственности, поскольку отсутствует состав правонарушения. Так, в силу ст. 55 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подача кредитором необоснованных жалоб не доказывает неправомерность его действий, добросовестность и разумность которых предполагается.
Договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Ариороса" на юридическое обслуживание в период конкурсного производства АОЗТ "Семеновское" заключен должником в лице конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф., а не лично Предпринимателем Лукьяновым В.Ф. Данное обязательство должника возникло в конкурсном производстве, являлось текущим (ст. 106 Закона о банкротстве) и подлежало удовлетворению вне очереди за счет имущества должника. Поскольку имущества у должника не имеется, требование ООО "Ариороса" к АОЗТ "Семеновское" о возврате 30000 руб. считается погашенным в силу ч. 5 ст. 114 Закона о банкротстве. Никаких убытков в данном случае арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не понес.
Из представленных документов не следует, что конкурсный управляющий АОЗТ "Семеновское" не получил вознаграждения именно в результате действий ООО "Севаго" по подаче жалоб. По мнению суда, конкурсный управляющий не получил вознаграждение по причине отсутствия у должника имущества прямой причинной связи между неполучением вознаграждения конкурсным управляющим и подачей жалоб кредитором не имеется.
Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, оснований для их отмены коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4711/05-С49-5/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.11.2005 n А12-3342/05-С11 Списание средств по корреспондентским (банковским) счетам осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа, независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа; ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет составитель документа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также